Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 22К-18/2015

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 13 февраля 2015 г. по делу N 22К-18/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., следователя "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" Алленова Д.А., обвиняемого Литовченко Д.П., его защитников-адвокатов Решетника О.П. и Барашковой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Решетника О.П. на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 31 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Литовченко Дмитрию Павловичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление обвиняемого Литовченко Д.П., его защитников - адвокатов Решетника О.П. и Барашковой Л.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также следователя "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" Алленова Д.А. и прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Литовченко, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Решетник, считая, что выводы, изложенные судьей в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Так, автор жалобы полагает несостоятельной ссылку судьи в обжалуемом постановлении на отсутствие у Литовченко постоянного места жительства по месту производства предварительного следствия, поскольку ч.1 ст.108 УПК РФ допускает возможность заключения под стражу подозреваемого, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Судья же безосновательно отверг пояснения Литовченко о наличии у него места жительства в "адрес".

Несостоятельной, по мнению защитника, является и ссылка судьи на неявку Литовченко к месту службы, поскольку командование воинской части направило документы на его увольнение с военной службы, при этом обязав один раз в десять дней прибывать в отдел военного комиссариата по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждено не только пояснениями подозреваемого в судебном заседании, но и представленными документами.

Указав, что постановленные в отношении Литовченко приговоры не исполнены, судья не выяснил причину этого. Между тем, первая выплата штрафа по вступившему в законную силу 13 января 2015 года приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, ввиду рассрочки его уплаты, должна произвестись до 13 февраля 2015 года.

Отмечает автор жалобы то обстоятельство, что органами предварительного расследования не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих намерения Литовченко продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать в установлении его местонахождения.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела Литовченко явился с повинной и после его допроса в качестве подозреваемого заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

По мнению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства, с учетом положительной характеристики Литовченко командованием воинской части, в которой он ранее находился под наблюдением, позволяют применить к последнему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрев материалы дела, прилагаемые к ходатайству, и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Литовченко, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.97, ст.100 и ст.108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятию судьей решения об избрании Литовченко меры пресечения в виде заключения под стражу предшествовало полное и всестороннее исследование в суде представленных сторонами материалов, а также проверено соответствие приведенных стороной обвинения обстоятельств требованиям ст.ст.97, 100 и 108 УПК РФ. При вынесении решения судьей обоснованно принято во внимание, что подозреваемый может продолжить заниматься противоправной деятельностью, о чем объективно свидетельствует совершение им ранее трех умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены.

Кроме того, поскольку Литовченко ранее совершил самовольное оставление воинской части и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, у судьи имелись достаточные основания полагать, что в целях избежать ответственности за содеянное, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Учтено судьей, что Литовченко подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Подозрение органов предварительного расследования в совершении Литовченко указанного в ходатайстве следователя деяния на основе представленных доказательств судья правильно оценил как разумное и обоснованное, и пришел к выводу о достаточности данных о наличии события преступления и возможной причастности к ним Литовченко.

При таких исключительных обстоятельствах выводы судьи о необходимости избрания в отношении подозреваемого Литовченко меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и полностью соответствуют Уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Что же касается довода автора жалобы о незаконности постановления судьи ввиду того, что в представленных в суд материалах не содержится достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих намерения Литовченко продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать в установлении его местонахождения, то таковой суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Анализ положений ст.ст.97, 100 и 108 УПК РФ свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения. То есть мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ последствий.

Ссылки автора жалобы на то, что Литовченко имеет место жительства, явился с повинной, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и положительно характеризуется командованием, не могут поставить под сомнение законность принятого судьей гарнизонного военного суда решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и явиться основанием к его отмене.

Не свидетельствует о необходимости отмены постановления судьи и заявление Литовченко о его намерении зарегистрировать брак со своей беременной девушкой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Литовченко под стражей, в том числе по состоянию здоровья, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 31 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Литовченко Д.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Решетника О.П. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий Писцов С.В.