Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 22К-22/2015

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 февраля 2015 г. по делу N 22К-22/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Сазикова О.Н., следователя-криминалиста "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" Чекалина А.Ю., обвиняемого Савенкова И.А., его защитников-адвокатов Вершинина С.Ю., Кремнева А.М. и Фролова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вершинина С.Ю. на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Савенкову Игорю Анатольевичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление обвиняемого Савенкова И.А., его защитников - адвокатов Вершинина С.Ю., Кремнева А.М. и Фролова С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также следователя-криминалиста "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" Чекалина А.Ю. и прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Сазикова О.Н., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Савенкову, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Вершинин, считая, что выводы, изложенные судьей в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и избрать Савенкову иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает, что судья гарнизонного военного суда не учел состояние здоровья как самого подозреваемого Савенкова, который страдает тяжелыми заболеваниями и не может обходиться без ежедневного приема специальных лекарственных препаратов, так и его жены.

Вершинин полагает несостоятельной ссылку судьи в обжалуемом постановлении на отсутствие у Савенкова постоянного места жительства, поскольку последний имеет регистрацию в "адрес", где работает и фактически проживает у своей матери в будние дни, а в выходные дни проживает со своей семьей в "адрес".

Несостоятельной, по мнению защитника, является и ссылка судьи на угрозы Савенкова в адрес свидетеля ФИО11, поскольку каких-либо процессуальных действий с указанным лицом не производилось.

В то же время из протокола допроса свидетеля ФИО11 не следует, что Савенков высказывал ему угрозы. В справке оперативного работника ФСБ России также указывается только на возможное давление на названного свидетеля по возбужденному уголовному делу.

Изложенное, как полагает защитник, свидетельствует не о реальных, а только о возможных угрозах в адрес свидетелей и не подтверждает, что именно Савенков угрожал кому-либо до его задержания.

По мнению автора жалобы, данные о личности Савенкова, состоянии его здоровья ставят под сомнение доводы следователя о намерении подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу. Однако, судья эти данные игнорировал и принял решение о заключении Савенкова под стражу, руководствуясь лишь соображениями целесообразности.

Отмечает автор жалобы, что судья не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что защита ходатайствовала об избрании Савенкову меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Вершинин дополнительно пояснил, что считает постановление судьи незаконным, поскольку оно вынесено по истечении установленного ст.22 Конституции Российской Федерации срока задержания по подозрению в совершении преступления.

Рассмотрев материалы дела, прилагаемые к ходатайству, и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Савенкова, защитников, следователя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.97, ст.100 и ст.108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятию судьей решения об избрании Савенкову меры пресечения в виде заключения под стражу предшествовало полное и всестороннее исследование в суде представленных сторонами материалов, а также проверено соответствие приведенных стороной обвинения обстоятельств требованиям ст.ст.97, 100 и 108 УПК РФ. При вынесении решения судьей обоснованно принято во внимание, что подозреваемый может угрожать свидетелю либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем объективно свидетельствуют как показания свидетеля ФИО11, так и представленные в гарнизонный военный суд данные оперативных служб о возможном давлении на указанного свидетеля по возбужденному уголовному делу.

Учтено судьей, что Савенков подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого санкцией ч.5 ст.290 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

Подозрение органов предварительного следствия в совершении Савенковым указанного в ходатайстве следователя деяния на основе представленных доказательств судья правильно оценил как разумное и обоснованное, и пришел к выводу о достаточности данных о наличии события преступления и возможной причастности к нему Савенкова.

При таких исключительных обстоятельствах выводы судьи о необходимости избрания в отношении подозреваемого Савенкова меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и полностью соответствуют Уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Вопреки доводам защитника Вершинина, вышеуказанные выводы судьи надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении судьи и не вызывают сомнений в своей правильности.

Что же касается довода автора жалобы о незаконности постановления судьи ввиду того, что в представленных в суд материалах не содержится достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих воспрепятствование Савенкова производству по уголовному делу, то таковой суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Анализ положений ст.ст.97, 100 и 108 УПК РФ свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совер-шения. То есть мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ последствий.

Допущенная же судьей ошибка в написании фамилии свидетеля, сама по себе, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Несостоятельным является и довод защитника о незаконности обжалуемого постановления судьи ввиду оглашения этого постановления по истечении установленного законом срока задержания подозреваемого, поскольку в силу ч.3 ст.94 УПК РФ истечение 48-часового срока задержания подозреваемого, в том случае, если в указанный срок не поступит постановление судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания, является лишь основанием для его немедленного освобождения. Обязанность по принятию мер к немедленному освобождению подозреваемого согласно ч.3 ст.94 УПК РФ, ч.3 ст.50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" возложена на начальника места содержания подозреваемого, следовательно, несоблюдение приведенных требований закона не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи и не может явиться основанием для его отмены.

Не могут поставить под сомнение законность принятого судьей гарнизонного военного суда решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и явиться основанием к его отмене ссылки автора жалобы на возраст Савенкова и его положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства и семьи, а также на состояние здоровья его жены.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и представленные в суд сведения о заболеваниях Савенкова, поскольку, как это справедливо отметил судья гарнизонного военного суда, имеющиеся у подозреваемого заболевания не входят в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Савенкову И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вершинина С.Ю. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий Писцов С.В.