Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-22/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 января 2015 г. по делу N 33-22/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: - Андрусова В.А. и Самовалова А.В.,

при секретаре Коноплёвой Ю.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Полевого "данные изъяты" об оспаривании действий командира этой же части, связанных с предоставлением дополнительных суток отдыха и расчётом выслуги лет, по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., объяснения заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя командира войсковой части N Матвеевой К.А. против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Полевого С.В. было удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N направить руководителю Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" необходимые документы в отношении Полевого С.В. для повторного исчисления выслуги лет на пенсию.

Руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" суд обязал произвести Полевому С.В. расчёт выслуги лет на пенсию с учётом подтверждённых периодов службы, зачисляемых на льготных условиях.

В удовлетворении требований заявителя о возложении на командира войсковой части N обязанности по предоставлению дополнительных суток отдыха, а также признании неправомерными его действий, связанных с подсчётом выслуги лет, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять новое.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что он утратил право на дополнительные сутки отдыха за 2011 год - 1 апреля 2012 года, за 2012 год - 1 апреля 2013 года, за 2013 год - 1 апреля 2014 года, поскольку в законодательстве отсутствуют какие - либо нормы, предусматривающие прекращение возникшего права военнослужащего на дополнительные сутки отдыха в связи с истечением каких - либо сроков или наступлением тех или иных событий, а также не регламентируются конкретные сроки предоставления указанного времени отдыха.

Не согласен Полевой С.В. с этим выводом суда и потому, что командование предоставляло ему дополнительные сутки отдыха (от 5 до 15 суток), право на которые возникло двумя - тремя годами раньше, путём присоединения их к основному отпуску. При этом об аннулировании права на отдых с 1 апреля 2012 года, с 1 апреля 2013 года и с 1 апреля 2014 года командование ему не сообщало, следовательно, утверждение суда о том, что о нарушении прав ему было известно к указанным датам, несостоятельно.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что аналогичные сутки отдыха командованием предоставлялись другим военнослужащим части, что свидетельствовало о поддержании командованием части его уверенности о возможности реализации его права на дополнительные сутки отдыха за предыдущие годы в полном объёме.

Более того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что дополнительные сутки отдыха за 2013 год он не мог использовать в 2014 году по причине прохождения переподготовки и ВВК в 1 и 2 квартале 2014 года.

Не согласен автор жалобы с решением в части его требований о льготном исчислении выслуги за период обучения в Дальневосточном ВОКУ, поскольку суд не принял во внимание решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2002 года и даже не упомянул о нём, тем самым не рассмотрел имеющиеся в связи с этим правовые последствия, установленные ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Полевой С.В. считает, что привлечение судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" не нарушило тождества сторон по рассмотренному ранее делу, в связи с чем суд рассмотрел дело о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

В заключение автор жалобы указывает на несогласие с правильностью разрешения судом его требования о льготном исчислении его выслуги лет за период с 13 марта по 2 июля 2000 года и с 17 сентября по 25 декабря 2001 года, поскольку суд в своих расчётах также допустил счётные ошибки, указав, что в 2000 году эта выслуга составляла 3 месяца 21 день, а в 2001 году - 3 месяца 22 дня, в то время как верный расчёт, соответственно, составляет 3 месяца 19 дней и 3 месяца 8 дней.

Выслушав пояснения заявителя и представителя должностного лица, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи (боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия), не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 3 и 5 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках, а время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы, а также, по желанию военнослужащего, в другие дни недели или они присоединяются к основному отпуску.

Основания и порядок предоставления отпусков определён ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 14 которой установлено, что в случае когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год до истечения первого квартала следующего года, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с первого дня второго квартала следующего года.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года командир войсковой части N отказал заявителю в предоставлении ему дополнительных суток отдыха за время привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2011 - 2013 годы со ссылкой на то обстоятельство, что истёк срок на предоставление такого отдыха.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и сославшись на указанные выше нормы права, пришёл к правильному выводу о законности действий должностного лица, поскольку предоставление дополнительных суток отдыха за истекший год возможно до истечения первого квартала следующего года, которым ограничивается предоставление военнослужащему основного отпуска за истекший год.

Доводы Полевого С.В. о том, что аналогичные сутки отдыха командованием части предоставлялись другим военнослужащим части и о том, что дополнительные сутки отдыха за 2013 год он не мог использовать в 2014 году по причине прохождения переподготовки и ВВК в 1 и 2 квартале 2014 года, являются несостоятельными, поскольку на правильность принятого решения не влияют.

Несостоятельным является и утверждение заявителя об ошибочности вывода суда о том, что о нарушении прав ему было известно с 1 апреля 2012 года, с 1 апреля 2013 года и с 1 апреля 2014 года, поскольку данный вывод судом сделан в соответствии с названным выше разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из копии решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2002 года, заявителем оспаривались действия старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой войсковой части N и помощника командира этой же части по финансово - экономической работе, связанные с исчислением выслуги лет в период обучения в Дальневосточном ВОКУ с 1 августа 1986 года по 30 июня 1990 года для выплаты денежного довольствия с учётом ежемесячной пенсионной надбавки.

По настоящему гражданскому делу заявителем оспаривались действия должностных лиц, связанные с исчислением выслуги лет за тот же период для назначения пенсии при увольнении, расчёт которой производится Федеральным казённым учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", руководитель которого правомерно был привлечён судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, указанное выше решение от 19 апреля 2002 года не имело преюдициального значения для принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем мнение автора жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также о рассмотрении дела о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами является ошибочным.

Принимая решение о возложении обязанности на руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" произвести Полевому С.В. повторный расчёт выслуги лет на пенсию, суд исходил из того, что этот расчёт в льготном исчислении (один месяц службы за три) за период с 13 марта по 2 июля 2000 года и с 17 сентября по 25 декабря 2001 года сделан неверно арифметически: выслуга за период с 13 марта по 2 июля 2000 года составляет 3 месяца 21 день (в расчёте - 3 месяца 19 дней); за период с 17 сентября по 25 декабря 2001 года выслуга составляет 3 месяца 22 дня (в расчёте - 2 месяца 20 дней).

Вместе с тем данный вывод суда является также ошибочным, поскольку в оспариваемом заявителем расчёте выслуга за период с 13 марта по 2 июля 2000 года указана правильно - 3 месяца 19 дней.

Правильно исчисленная выслуга за период с 17 сентября по 25 декабря 2001 года составляет 3 месяца 8 дней, а не 3 месяца 22 дня, как ошибочно посчитал суд.

Поскольку указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости корректировки решения путём изменения абзаца мотивировочной части решения, касающегося правильности расчёта должностным лицом Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" выслуги лет заявителя на пенсию от 8 апреля 2014 года за период с 13 марта по 2 июля 2000 года и с 17 сентября по 25 декабря 2001 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Полевого "данные изъяты" об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с предоставлением дополнительных суток отдыха и расчётом выслуги лет, изменить.

Абзац 8 на листе 5 мотивировочной части решения, касающийся правильности расчёта должностным лицом Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" выслуги лет заявителя на пенсию от 8 апреля 2014 года за период с 13 марта по 2 июля 2000 года и с 17 сентября по 25 декабря 2001 года, изложить в следующей редакции:

"Расчёт выслуги лет заявителя на пенсию от 8 апреля 2014 года в льготном исчислении (один месяц службы за три) является ошибочным, поскольку при правильном исчислении период его службы с 17 сентября по 25 декабря 2001 года составляет 3 месяца 8 дней, а в расчёте указано 2 месяца 20 дней. В сумме эта выслуга составляет 6 месяцев 27 дней (в расчёте - 6 месяцев 9 дней), в связи с чем срок, зачисляемый в выслугу, составляет 1 год, 1 месяц и 24 дня, в то время как в расчёте этот срок составляет 1 год 18 дней."

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано судья Самовалов А.В.