Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-47/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 27 января 2015 г. по делу N 33-47/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - САМОВАЛОВА А.В.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Гончаренко П.В., рассмотрела гражданского дела по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Малетина Е.С. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий войсковой части N, связанных с невыплатой денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора отдела военной прокуратуры ВВО майора юстиции Анчутина А.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Малетина было отказано.

Суд признал, что оспариваемое решение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (производство по делу в части требования Малетина о признании незаконным его увольнения по указанному основанию прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ) каких-либо прав Малетина не нарушает, а также посчитал установленным, что денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования была выплачена заявителю в установленном законодательстве размере.

Суд также не нашел оснований для компенсации заявителю морального вреда, причинение которого он связывал с незаконностью увольнения с военной службы, и отказал ему в возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель, высказывая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении всех заявленных им требований. При этом автор жалобы, подробно излагая обстоятельства обращения за судебной защитой в Советско-Гаванский и Хабаровский гарнизонный военные суды по поводу незаконности своего досрочного увольнения с военной службы, указывает, что принятые по результатам этих обращений судебные постановления не восстанавливают его нарушенные права на продолжение военной службы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел нарушений в действиях командования при проведении аттестации, о самом факте проведения которой ему не было известно вплоть до рассмотрения его заявления в Советско-Гаванском гарнизонным военном суде (решением указанного суда, вступившим в законную силу с 16 октября 2014 года, ему было отказано в удовлетворении его требований относительно увольнения, исключения из списков личного состава части и оформления личного дела на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ). Вместе с тем, нарушение порядка проведения аттестации, подробно описываемого заявителем в апелляционной жалобе, повлияло на принятие неправомерного решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а наличие в его личном деле необоснованного заключения аттестационной комиссии может негативно отразиться на его правовом положении при пребывании в запасе.

Неправильным считает Малетин и вывод суда об отсутствии у него права на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования в большем, чем ему выплачен, размере, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что отсутствовала возможность обеспечения его положенными предметами вещевого имущества в натуральном виде.

Учитывая незаконность увольнения и нарушения порядка исключения из списков личного состава части, связанные с неполным обеспечением положенными видами довольствия при увольнении и ненадлежащим оформлением личного дела, Малетин считает, что его требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей также подлежало безусловному удовлетворению, равно как и требование о возмещении издержек, понесенных им в связи с обращением в суд.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, признавая его законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, касающегося аттестации, суд первой инстанции правильно признал установленным, что оспариваемое решение аттестационной комиссии, проведение которой при увольнении военнослужащего по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", к тому же, не является обязательным, не повлияло на принятие соответствующим воинским должностным лицом решения о досрочном увольнении Малетина с военной службы в запас, о чем прямо свидетельствует содержание приказа об увольнении, в котором отсутствуют какие-либо ссылки на заключение аттестационной комиссии в обоснование решения об увольнении.

Как усматривается из материалов личного дела Малетина, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспариваемое заключение аттестационной комиссии, не содержащее какой-либо отрицательной оценки служебной деятельности заявителя и его отношения к военной службе, в данных материалах отсутствует.

Утверждения заявителя о возможных негативных для него последствиях при нахождении в запасе носят предположительный характер, в связи с чем не могут повлиять на оценку вывода суда об отсутствии каких-либо нарушений прав заявителя при увольнении с военной службы, в признании которого неправомерным было отказано другим судебным решением, вступившим в законную силу.

Правильным и надлежащим образом мотивированным со ссылкой на приведенные в решении доказательства судебная коллегия признает и вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя на получение денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества, требование о получении которых в натуральном виде Малетином не заявлялось.

С учетом того, что судом первой инстанции не были установлены нарушения каких-либо прав заявителя при увольнении, у суда не имелось оснований и для компенсации заявителю морального вреда, который Малетин обосновывал незаконностью увольнения и нарушениями порядка увольнения.

Решение суда в части распределения судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отказа в заявленных требованиях судебные расходы не возмещаются.

Что же касается изложенных в апелляционной жалобе доводов, по которым заявитель считает свое увольнение с военной службы и последующее исключение из списков личного состава части незаконными, они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в данном деле в связи с прекращением производства по делу в части этих требований.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2014 года по заявлению Малетина Е.С. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий войсковой части N, связанных с невыплатой денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, и о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко