Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-52/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-52/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Мартыненко Ю.А., Пестрикова О.В.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Гнедаш А.В. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части, и бездействия того же должностного лица при рассмотрении рапорта заявителя о выплате страхового возмещения, а также действий командира войсковой части N2, связанных с необеспечением вещевым имуществом, по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения заявителя Гнедаш А.В. и его представителя Железнова С.А., представителей командиров войсковых частей N1 и N2 Цеплович О.А. и Говорунова А.С., соответственно, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО Анчутина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Гнедаш А.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N1 по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N XXX с внесенными в него изменениями приказами указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N ZZZ, от ДД.ММ.ГГГГ N YYY в части указания в нем общей продолжительности военной службы Гнедаш - 31 год 8 месяцев, обязал названного командира внести изменения в данный приказ, указав общую продолжительность военной службы названного военнослужащего - 34 года 1 месяц 15 дней.

Суд также признал незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия в полном объеме, и обязал названного руководителя произвести доплату заявителю **** руб. ****** коп.

Кроме того суд обязал командира войсковой части N2 обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом.

Требования Гнедаш о признании незаконными приказа командира войсковой части N1 от ДД.ММ.ГГГГ N YYY в части исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности по восстановлению заявителя в названных списках, а также признания незаконным бездействия должностного лица по подготовке документов для выплаты страхового возмещения Гнедаш, оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом автор жалобы полагает, что неполное обеспечение его денежным довольствием и вещевым обеспечением противоречит п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым он не мог быть исключён из списков личного состава части до полного расчета без его согласия.

Суд первой инстанции, установив факт неполного расчета, не предпринял должных мер для восстановления его на военной службе.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что вещевое имущество не получено им по личным мотивам, поскольку в силу Положения о порядке прохождения военной службы обеспечение военнослужащего вещевым имуществом является обязанностью командира. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данной обязанности командиром воинской части представлено не было.

Исходя из изложенного, Гнедаш полагает, что единственным способом защиты его нарушенных прав является восстановление в списках личного состава воинской части, тем более, что выплаты, присужденные ему судом, до настоящего времени ему не произведены.

В суде апелляционной инстанции Гнедаш А.В. и его представитель Железнов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом Гнедаш пояснил, что вещевое имущество им не получалось ранее ввиду отсутствия необходимости, а на момент исключения ему не было доведено командованием в какой именно воинской части он состоит на вещевом обеспечении, так как номера воинских частей подвергались изменению.

Представители командиров войсковых частей N1 и N2 Цеплович О.А. и Говорунов А.С., каждый в отдельности, полагали решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того Говорунов пояснил, что, несмотря на изменение номера воинской части, отвечавшей за вещевое обеспечение военнослужащих войсковой части N1, в том числе и Гнедаш, порядок выдачи вещевого имущества не менялся, о чем заявителю было хорошо известно. Каких-либо препятствий для получения вещевого имущества последним не имеется, однако он на склад не пребывает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также принимая во внимание заключение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Расчет с заявителем по денежному обеспечению был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исключения из списков личного состава воинской части. Недоплата денежного довольствия в сумме **** руб. ****** коп., связанная в основном с неправильным расчетом надбавки за службу в отдаленной местности, о неполном расчете при увольнении не свидетельствует, тем более, что право заявителя на получение указанных выплат восстановлено судом.

Необеспечение Гнедаш вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа не является, поскольку право на получение этого имущества возникло у заявителя значительно ранее даты исключения его из списков личного состава воинской части; о предстоящем увольнении с военной службы данный военнослужащий был осведомлен заблаговременно; возможность для своевременного получения этого имущества у него имелась; обстоятельств, объективно препятствующих этому, судом не установлено.

Мнение автора жалобы о том, что ответственность за несвоевременное обеспечение военнослужащих установленными видами довольствия несут исключительно воинские должностные лица, несостоятельно.

Обязанность командиров (начальников) по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусмотренная п.4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", подразумевает под собой создание воинскими должностными лицами необходимых условий для реализации военнослужащим имеющихся у него прав и социальных гарантий. Данное условие в отношении Гнедаш было выполнено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года по заявлению Гнедаш А.В. об оспаривании действий командира войсковой части N1, связанных с исключением из списков личного состава части, и бездействия того же должностного лица при рассмотрении рапорта заявителя о выплате страхового возмещения, а также действий командира войсковой части N2, связанных с необеспечением вещевым имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.С. Кураксин