Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-569/2014

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-569/2014

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Пестрикова О.В. и Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Гончаренко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "Звание" Саркисяна А. А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с проведением разбирательства в отношении заявителя и привлечением его к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., объяснения представителей заместителя начальника "наименование отдела 1" войсковой части N и командира названной части Ланцова В.В. и Ткачева А.Н. в поддержку решения гарнизонного военного суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.А., обратившись в суд с заявлением, просил признать незаконными заключение по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заместителем начальника "наименование отдела 1" войсковой части N он 3 июня 2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и обязать командира названной части отменить это разбирательство.

Решением гарнизонного военного суда от 16 октября 2014 года заявление Саркисяна А.А. оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Саркисян А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что срок, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку после назначения разбирательства он неоднократно обращался к различным должностным лицам вплоть до руководства "данные изъяты". Только из ответа "данные изъяты" от 2 сентября 2014 года ему стало известно, что он может обратиться в гарнизонный военный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должностных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 той же статьи установлено, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции, по факту "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника "наименование отдела 1" войсковой части N было проведено разбирательство, по результатам которого 3 июня 2014 года Саркисян А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом заявитель ознакомиться с материалами разбирательства отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

При названных обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно посчитал, что заявителем пропущен срок на обращение за судебной защитой, поскольку о нарушенном праве ему стало известно не позднее 3 июня 2014 года, когда заместителем начальника "наименование отдела 1" ему был объявлен выговор и он отказался знакомиться с материалами разбирательства, а с заявлением в суд он обратился только 9 октября 2014 года, то есть позже установленного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Правильным является и вывод суда первой инстанции, что обращение заявителя к различным должностным лицам не является уважительной причиной пропуска им названного выше срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из заключения по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела "данные изъяты"), с которым заявитель знакомиться отказался, усматривается, что Саркисяну А.А. командованием были разъяснены права и обязанности, в том числе и право на обжалование действий командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 октября 2014 года по заявлению Саркисяна А. А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с проведением разбирательства в отношении заявителя и привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Д.В. Пунтусов