Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Ивановой О.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Н.И., апелляционной жалобе Пинаса А.Е. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2014 года, которым удовлетворены частично исковые требования Козловой Н.И..

Пинас А.Е. признан не приобретшим право собственности на 1/2 долю жилого дома N по "адрес" площадью 128, 5 кв.м.

Пинас А.Е. признан не приобретшим право собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв.м.

Признано незаконным свидетельство о праве на наследство по закону N от 14.05.2014 года выданное на имя Пинаса А.Е. на 1/2 долю жилого дома N по "адрес".

Признано незаконным свидетельство о праве на наследство по закону N от 14.05.2014 года выданное на имя Пинаса А.Е. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Пинаса А.Е. на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 128,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Пинаса А.Е. на 1/2 долю в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признано право собственности за Козловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения на 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью 128,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Ф.

Признано право собственности за Козловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения на 1/4 долю в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Ф.

Взысканы с Пинаса А.Е. в пользу Козловой Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Козловой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ж., удовлетворены частично.

Восстановлен срок для принятия наследства Ж., и Ж. признана принявшей наследство после смерти отца Ф.

Признано право собственности за Ж. ДД.ММ.ГГГГ рождения на 1/4 долю в праве на жилой дом N по "адрес" общей площадью 128,5 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти Ф.

Признано право собственности за Ж. ДД.ММ.ГГГГ рождения на 1/4 долю в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Ф.

Взысканы с Козловой Н.И., Пинаса А.Е. в доход бюджета муниципального района расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска Козловой Л.В. в интересах несовершеннолетней Ж. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Настоящее решение постановлено считать основанием для аннулирования записи о праве собственности Пинаса А.Е. на 1/2 долю в праве на жилой дом N по "адрес" общей площадью 128,5 кв.м., произведенной в Едином государственном реестре прав на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 14 мая 2014 года, и внесения записи о праве собственности Козловой Н.И. и Ж. на 1/4 долю в праве за каждой этого жилого дома.

Настоящее решение постановлено считать основанием для аннулирования записи о праве собственности Пинаса А.Е. на 1/2 долю в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", произведенной в Едином государственном реестре прав на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 14 мая 2014 года, и внесения записи о праве собственности Козловой Н.И. и Ж. на 1/4 долю в праве за каждой этого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Козловой Н.И. и ее представителя по ордеру - Громовой Н.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Пинаса А.Е., объяснения Пинаса А.Е. и его представителя по доверенности - Селявиной Н.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Козловой Н.И., объяснения Козловой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ж., и ее представителя по устному ходатайству - Карплюк Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.И. обратилась в суд с иском к Пинасу А.Е., Козловой Л.В., указав, что 1/2 доля в праве на жилой дом N по "адрес" общей площадью 128,5 кв.м., 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м. принадлежали на праве собственности Ч., после ее смерти данное наследственное имущество путем фактического принятия принял ее муж Ф., который остался проживать в доме матери, нести расходы по его содержанию; другой наследник первой очереди Пинас А.Е., приняв по завещанию наследство в виде автомобиля и денежных вкладов, срок для принятия наследства по закону пропустил. Муж Ф. умер 14.12.2013г.; она, в свою очередь, после его смерти также фактически приняла наследственное имущество - осталась проживать в жилье, нести расходы по его содержанию. Другой наследник первой очереди по закону - дочь мужа от первого брака Ж. наследство после смерти отца не принимала, к нотариусу своевременно не обратилась.

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просила признать Пинаса А.Е. не приобретшим право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом N по "адрес", 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство по закону N и N, выданные нотариусом Полесского нотариального округа на имя Пинаса А.Е.; признать свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/2 долю жилого дома N по "адрес", свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по тому же адресу, выданные 14.05.2014г. нотариусом Полесского нотариального округа на имя Пинаса А.Е., незаконными; прекратить право собственности Пинаса А.Е. на 1/2 долю в праве на жилой дом N по "адрес", на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", аннулировав соответствующие записи в ЕГРП; признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом N по "адрес", 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу; взыскать с Пинаса А.Е., Козловой Л.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В свою очередь законный представитель несовершеннолетней ответчицы Ж. - Козлова Л.В., не согласившись с иском Козловой Н.И., обратилась в суд со встречным иском к Козловой Н.И., Пинасу А.Е., указав, что Ж. на момент смерти своего отца являлась несовершеннолетней, о том, что наследодатель Ф. владел имуществом, полученным в наследство от своей матери Ч., стало известно только из искового заявления Козловой Н.И.

С учетом последующего уточнения заявленных требований встречного иск просила восстановить Ж. срок для принятия наследства после смерти ее отца Ф.; включить Ж. в круг наследников; признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома N по "адрес" и 1/4 долю земельного участка расположенного по тому же адресу.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Н.И. выражает несогласие с решением суда в части восстановления срока для принятия наследства несовершеннолетней Ж., признании ее принявшей наследство после смерти Ф., признании за ней права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, и принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме и в удовлетворении встречного иска Козловой Л.В. в интересах несовершеннолетней Ж. отказать. Выражая несогласие с выводами суда в этой части решения, указывает, что не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства такое обстоятельство как отсутствие сведений о составе наследственного имущества. Считает, что законный представитель несовершеннолетней Козлова Л.В., проживая совместно с Ч., должна была знать о том, что последняя имела в собственности долю дома и долю земельного участка, после смерти Ф. в интересах несовершеннолетней дочери должна была обратиться к нотариусу по вопросу о принятии наследства в установленный законом срок. Однако таких действий не совершила, что свидетельствует об отсутствии у нее желания в получении наследства в интересах дочери. Кроме того, обращает внимание, что Козловой Л.В. не были предъявлены самостоятельные требования о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Пинасу А.Е., о признании Пинаса А.Е. не приобретшим права собственности на спорное имущество, аннулировании записей о праве собственности Пинаса А.Е., в связи с чем считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания за несовершеннолетней Ж. права собственности на доли жилого дома и земельного участка. Также полагает, что предъявление встречного иска обусловлено исключительно намерением причинить вред ей (Козловой Н.И.), что является злоупотреблением правом, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В апелляционной жалобе Пинас А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Козловой Н.И. и встречного иска Козловой Л.В. в интересах несовершеннолетней Ж. отказать. В обоснование несогласия с вынесенным решением продолжает настаивать на изложенных при рассмотрении дела доводах о своем фактическом принятии в установленный законом срок наследства после смерти матери Ч., при этом ссылается на аналогичные изложенным в своих возражениях по существу исков обстоятельства, в том числе, что он принял долг наследодателя, забрал себе принадлежащие ей золотые изделия, документы на автомобиль, сберегательные книжки, посуду, пряжу, кроме того, распорядился домом по своему усмотрению и для сохранности дома предложил брату Ф. въехать и проживать в доме на условиях арендатора, с условием оплаты оказанных ему коммунальных услуг, передав ему ключи от дома. При этом кроме фактического принятия наследства он принял наследство по завещанию в виде наследственного имущества - автомобиля и денежных вкладов. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, искажены его (Пинаса) объяснения по обстоятельствам принятия им наследства после смерти матери, а также объяснения нотариуса, данные ею в судебном заседании. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что Ф. фактически принял наследство после смерти матери, отсутствуют доказательства того, что он поддерживал дом в надлежащем состоянии, ухаживал за придомовой территорией, нес расходы по содержанию дома и земельного участка. Считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, что повлияло на правильность постановленного судом решения. В этой связи настаивает, что сам по себе факт регистрации Ф., которая носила формальный характер, и его временное проживание в спорном доме, не свидетельствует об его отношении к спорному дому как к своей собственности и вступлении во владение данным имуществом как наследственным, поскольку Ф. въехал в дом и стал проживать на предложенных им (Пинасом) условиях, все вопросы, связанные с домом и иным наследственным имуществом Ф. решал исключительно с ним, с его согласия и в его интересах. Поскольку каких-либо сведений о реализации прав и обязанностей Ф. в отношении спорного имущества после смерти наследодателя Ч. в материалах дела не имеется, при этом истица Козлова Н.И. также не представила соответствующих доказательств, подтверждающих владение ею наследственным имуществом как своим собственным и несение расходов на содержание наследственного имущества, настаивает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На апелляционную жалобу Козловой Н.И. принесены письменные возражения Козловой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ж., в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой Козловой Н.И. части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что Ч. принадлежали на праве собственности 1/2 доля в праве на жилой дом N по "адрес" общей площадью 128,5 кв.м. и 1/2 доля в праве на земельный участок придомовой территории площадью 2500 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Как следует из материалов дела, Ч. умерла 10.07.2012г.

Наследниками первой очереди после смерти Ч. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись ее сыновья Ф. и Пинас А.Е.

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде денежных вкладов, автомобиля марки " М.", завещанное Пинасу А.Е., а также в виде незавещанных 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок.

Наследство после смерти Ч. в виде денежных вкладов и автомобиля принял наследник по завещанию Пинас А.Е.

Также судом установлено, что Ф. умер 14.12.2013г. Наследниками первой очереди после его смерти являются дочь - Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и супруга Козлова Н.И.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 г. Пинас А.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершей Ч., в связи с чем ему выданы соответствующие свидетельство о праве на наследство по закону N от 14.05.2014 года на 1/2 долю жилого дома N по "адрес" и свидетельство о праве на наследство по закону N от 14.05.2014 года на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв.м, находящегося по этому же адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования Козловой Н.И., суд правильно исходил из того, что Пинас А.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершей Ч. с пропуском установленного законом срока принятия наследства по закону, одновременно не согласившись с доводами Пинаса А.Е. о совершении им после смерти матери действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства по закону в установленный срок.

Признав установленным, что Ф. как на момент смерти Ч. проживал вместе с нею, был зарегистрирован в спорном жилье, поддерживал его в надлежащем состоянии, ухаживал за придомовой территорией, после смерти матери также остался проживать в указанном жилом помещении и ухаживать за домовладением и земельным участком придомовой территории, тем самым в соответствии со ст. 1153 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии после смерти матери Ч. незавещанного наследства - 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти Ф.

Такие выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы Пинаса А.Е., на которые он вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно принял во внимание, что первоначально Пинас А.Е. обратился к нотариусу 14.12.2012 г. с заявлением о принятии наследственного имущества именно как наследник по завещанию, из содержания заявления не усматривается упоминание о принятии Пинасом А.Е. наследства как наследником по закону.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что принятие наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Таким образом, утверждения Пинаса А.Е. о фактическом принятии наследства по закону после смерти матери со ссылкой на владение и пользование иным наследственным имуществом - автомобилем и денежными вкладами, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

При этом иных бесспорных данных, свидетельствующих о том, что Пинас А.Е. после смерти матери в установленный законом срок фактически принял незавещанное наследственное имущество, судом не установлено и материалы дела не содержат.

При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии также не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела видно, что предъявленные Пинасом А.Е. квитанции об уплате налога за дом и земельный участок датированы июлем 2014 г., то есть за пределами установленного законом срока принятия наследства. Задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на ноябрь 2013 года оплачена Пинасом А.Е. 23.12.2013 года спустя 1 год 5 месяцев после смерти матери, то есть также за пределами установленного законом срока принятия наследства.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о недоказанности факта вступления Пинасом А.Е. во владение иным имуществом, принадлежащим умершей Ч., в том числе золотыми украшениями и предметами домашнего обихода, как и недоказанности факта получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Пинаса А.Е. также не опровергают таких суждений, и вопреки доводам жалобы показаниям допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелям в указанной части судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Кроме того, обоснованно суд не согласился с доводами Пинаса А.Е., приведенными также в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что он вступил в управление спорным имуществом, предоставив своему брату жилое помещение во временное пользование, поскольку такие утверждения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, всем доводам сторонам дана надлежащая оценка.

Напротив, из объяснений Козловой Н.И. и показаний допрошенных по ходатайству стороны истицы свидетелей, которым судом также дана надлежащая правовая оценка, видно, что именно Ф. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ после смерти матери вступил во владение и управление незавещанным наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, что также подтверждается представленным Козловой Н.И. письменным доказательством - квитанцией от 14.08.2012 года об оплате за содержание жилья и коммунальным услугам спорного жилого дома за июль 2012 года, то есть датированной следующим месяцем после смерти Ч. (т. 1 л.д. 179).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пинаса А.Е. повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и по изложенным выше основаниям признаются судебной коллегией несостоятельными.

Признав установленным, что Козлова Н.И. после смерти своего супруга Ф., оставшись проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию, что объективно подтверждается материалами дела, тем самым фактически приняла спорное наследственное имущество, как того требуют положения ч.2 ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные исковые требования Козловой Н.И., а также частично удовлетворил встречный иск Козловой Л.В., предъявленный ею в интересах несовершеннолетней Ж.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Козловой Н.И. суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления Ж. срока для принятия наследства и признания за обеими наследниками права собственности на спорное наследственное имущество в равных долях.

При разрешении заявленного встречного иска, и давая оценку соответствующим возражениям Козловой Н.И., суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся несовершеннолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности несовершеннолетней Ж. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеются, так как Ж. на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус несовершеннолетней Ж. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она не могла, тогда как ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском несовершеннолетняя Ж. не обладала, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, правомерно признан судом первой инстанции соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Такой вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Козловой Н.И. также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части), доводы апелляционной жалобы Козловой Н.И. со ссылкой на то, что во встречном иске не заявлены самостоятельные требования о признании недействительными выданных Пинасу А.Е. свидетельств о праве на наследство по закону, на правильность постановленного судом решения не влияют и основанием к отмене решения не являются. Более того, такие требования судом разрешены по иску самой Козловой Н.И.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Козловой Н.И. и Пинаса А.Е. не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: