Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовского Н.В. к ООО "Авангард-Агро-Белогорье" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Белогорье"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 августа 2014г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО "Авангард-Агро-Белогорье" Головина Р.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Горбатовского Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2005 г. истец по договору купли-продажи прибрел у ЗАО " ... " в счет задолженности по заработной плате прицепной грейдер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и 25 апреля 2006 г. передал его ЗАО " ... " в аренду сроком на 5 лет.

28 февраля 2011 г. ЗАО " ... " прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по причине банкротства. Грейдер находился и находится на территории, ранее принадлежавшей ЗАО " ... " перешедшей после его ликвидации во владение и пользование ООО "Авангард-Арго-Белгород".

Горбатовский Н.В. обратился в суд с указанным иском и просил истребовать принадлежащий ему грейдер из незаконного владения ООО "Авангард-Агро-Белгород", поскольку возможность самостоятельно забрать грейдер у него отсутствует и взыскать с данной организации в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

ООО "Авангард-Агро-Белгород" обязано передать Горбатовскому Н.В. прицепной грейдер, " ... " года выпуска, с заводским номером N.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Авангард-Агро-Белгород" в пользу Горбатовского Н.В. взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Новооскольского районного суда от 07.04.2014 г. установлен факт владения и пользования на праве собственности прицепного грейдера, " ... " года выпуска, а также договором купли-продажи, актом и накладной от 23.11.2005 г.

25.04.2006г. Горбатовский Н.В. передал в аренду указанный грейдер ЗАО " ... " которое 28.02.2011 г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

В настоящее время территорией, где ранее располагалось ЗАО " ... " владеет и пользуется ООО "Авангард-Агро-Белгород" ( "адрес").

На указанной территории при проведении осмотра 14.08.2014 г. УУП ОМВД России по Новооскольскому району обнаружен грейдер темно-желтого цвета, " ... " года выпуска, заводской номер N, что подтверждается протоколом осмотра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нахождении грейдера во владении ответчика, при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем со ссылкой на положения ст.ст. 301, 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Доводы, что протокол осмотра не может являться допустимым доказательством по делу, несостоятельны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

Протокол осмотра является одним из доказательств по делу, которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.

Доводы, что ООО "Авангард-Агро-Белгород" зарегистрировано в "адрес", а не в "адрес", в связи с чем не может удерживать грейдер на территории, которая Обществу не принадлежит, не свидетельствует, что Общество не осуществляет свою деятельность на территории "адрес".

Более того, одним из видов деятельности Общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Ссылка на пропуск исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку таких заявлений со стороны ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда в части отказа иске во взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 августа 2014 г. по делу по иску Горбатовского Н.В. к ООО "Авангард-Агро-Белогорье" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи