Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И. Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Н. к закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе Р.А.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя "Банка Русский Стандарт" П.М.С. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключили договор N добровольного ФИО5 жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору на срок 48 месяцев на основании Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт заключения договора страхования подтверждается также п.4 заявления Р.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении кредита.

Дело инициировано иском Р.А.Н., который просил взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в его пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания, а в сентябре 2012 года на основании медико-социальной экспертизы ему был установлен диагноз: " ... ", в связи с чем им была утрачена трудоспособность.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что онкологическое заболевание, явившееся причиной установления ему второй группы инвалидности, было диагностировано Р.А.Н. впервые после заключения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно и.п.4.2, 6 договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа ФИО5 заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) от ДД.ММ.ГГГГ года, п.2.1.2. Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 10.03.2011 года, страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица по любой причине при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному липу инвалидности первой пли второй группы принято в течение срока страхования, и при условии, что болезнь, явившаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение срока страхования, а несчастный случай, явившийся причиной инвалидности, наступил в течение срока страхования. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности.

Согласно н. 2.1.5 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 10.03.2011 года, к страховым событиям относится также первичное диагностирование онкологического заболевания (рака) в течение срока страхования одного или нескольких типов или локализаций, при условии, что диагноз подтвержден онкологом на основании данных гистологического обследования.

Датой первичного диагностирования считается дата гистологического исследования, на основании которого медицинским специалистом, имеющим необходимую квалификацию, впервые застрахованному лицу установлен диагноз онкологического заболевания (рака). Указание даты установления диагноза онкологического заболевания (рака) впервые является необходимым условием признания события страховым случаем.

В силу п. 12 договора страхования, по настоящему договору страхования не подлежат страхованию лица, которым диагностированы онкологические заболевания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. получил направление на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

Согласно справке МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ года, акту N медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. A.P. повторно установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания.

При этом согласно данным медицинской карты амбулаторного больного Р.А.Н., первичный диагноз наличия у истца " ... " заболевания был установлен ему ДД.ММ.ГГГГ на основании данных гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ч.Д.Р., занимающего должность " ... " подтвердил указанные выше обстоятельства.

Данный специалист не заинтересован в исходе дела. Поэтому оснований подвергать сомнению пояснение специалиста, в полной мере подтвержденное данными медицинской документации о состоянии здоровья истца, являющимися письменными доказательствами применительно к требованиям ст. 71 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования от 10 марта 2012 г. истце знал о наличии у него указанного заболевания, но скрыл данные обстоятельства от страховщика, указав в заявлении на страхование от 05 июня 2012 года заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, до подписания договора страхования истец неоднократно обращался в медицинские учреждения, и соответственно был осведомлен об имеющихся у него заболеваниях, но не сообщил об этом страховщику.

Доводы, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ по собственной инициативе истребовал медицинские документы и допросил врача, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, медицинская карта больного была истребована по письменному ходатайству ответчика, а вопрос о вызове и допросе врача был судом поставлен на обсуждение сторон и представитель истца была с этим согласна (л.д.180).

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. ст.327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2014 г. по делу по иску Р.А.Н. к закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи