Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Е.А.А.

на решение Яковлевского районного суда от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Е.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Добровой П.С. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученной суммы в срок и в порядке, предусмотренном договором, срок действия договора не истек.

Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк", в котором заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, пояснив, что ответчиком Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был погашена часть задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила " ... " рублей " ... " копеек, что является задолженностью по основному долгу.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с нее в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенных обстоятельств, несостоятельный довод, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и у него отсутствует просроченная задолженность.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " рублей " ... " копеек.

Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб.

Ссылка, что Банк не предъявил требований о возврате всей суммы долга досрочно, несостоятельны. В материалах дела имеется копия требования и уведомления о вручении ответчику соответствующего требования о возврате всей суммы.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда о наличии непогашенной задолженности, размер образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи