Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смычковой Т.М. к ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о признании договоров займа и поручительства недействительными

по апелляционной жалобе Смычковой Т.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" Косенко О.Н. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.03.2009г. между ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и Бабиной Л.С. заключен договор займа N по условиям которого ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" передает в собственность заемщика денежные средства в сумме " ... " руб. на строительство жилого дома.

Бабина Л.С. обязалась возвратить денежные средства в сумме, сроки с уплатой процентных платежей за пользование предоставленными денежными средствами в размере " ... "% годовых, определяемых условиями договора и указанные в графике платежей.

Срок действия договора займа " ... " лет.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору 24.03.2009г. между ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и К.Н.В.., Смычковой Т.В., О.А.А.., Б.А.В. заключены договора поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства вышеназванные лица обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа N от 24.03.2009г., заключенному Фондом с Бабиной Л.С.

29.01.2012г. между истцом и ответчиком по настоящему делу заключено дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N от 24.03.2009г., по условиям которого стороны договорились дополнить договор поручительства условием о согласии поручителя на заключение заемщиком дополнительного соглашения N от 29.01.2012г. к спорному договору займа. Указано, что поручитель Смычкова Т.В. ознакомлена и согласна с условиями дополнительного соглашения N от 29.01.2012г.

Дополнительным соглашением N от 29.01.2012г. к спорному договору займа Фонд ИЖС и Бабина Л.С. согласовали отсрочку по погашению основного долга сроком на 12 мес.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012г. заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга еще на 6 мес.

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения Фонда в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании долга по договору займа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.06.2014г. иск ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Бабиной Л.С., Б.А.В.., К.Н.В.., Смычковой Т.В., О.А.А. о взыскании долга по договору займа признан обоснованным в части.

С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа N от 24.03.2009г. в размере: основной долг - " ... " руб., проценты - " ... " руб., а всего " ... " руб. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого. В остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.09.2014г. решение от 06.06.2014г. по иску ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Бабиной Л.С., Б.А.В., К.Н.В.., Смычковой Т.В., О.А.А. о взыскании долга по договору займа оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По утверждению истца, кроме поручителей обеспечением исполнения обязательств по спорному договору займа являлся также залог недвижимости, а именно земельного участка полученного Бабиной Л.С. по договору купли-продажи от 25.03.2008г. заключенному с ОАО "БИК" N расположенного в п "адрес".

По сведениям Смычковой Т.В. указанный земельный участок впоследствии, по воле сторон договора займа, выведен из залогового имущества ответчика и передан в залог третьему лицу.

Данные действия ответчика, по мнению истца, нарушили ее права, т.к. увеличили ответственность по причине отсутствия имущества, за счет которого может быть погашена задолженность Бабиной Л.С. по займу от 24.03.2009г.

Кроме того, истец считает, что отсрочка, предоставленная заемщику на 6 мес. дополнительным соглашением от 08.02.2012г., разрешение на которую ею не оформлялось, также увеличивает ее ответственность.

Также Смычкова Т.В. указывает, что к увеличению ответственности привели действия ответчика по ненадлежащей проверке финансового положения иных поручителей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, ч. 2 ст. 170, 352, ч. 1 ст. 367 ГК РФ с учетом уточненных требований истец просил признать п. 5.2 договора займа N от 24.03.2009г., заключенного между ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и Бабиной Л.С., относительно поручительства Смычковой Т.В., договор поручительства N от 24.03.2009г., заключенный между истцом и ответчиком, недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок и отменить дополнительные соглашения от 29.01.2012г.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Смычкова Т.В. просит отменить решение суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Факты заключения спорного договора займа между ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и Бабиной Л.С., поручительства между истцом и ответчиком, неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа, солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителей установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода суда от 06.06.2014г.

По условиям договора поручительства Смычкова Т.В. обязалась перед Фондом отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N02 01 2009 1321 от 24.03.2009г.

Согласно п. 2.1 поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору возврат суммы основного долга или его части, процентов, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем-истцом, что не оспаривается последней.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами ГК РФ.

В иске Смычкова Т.В. указала о том, что договор займа является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не доказаны.

Доводы об исключении ответчиком из обеспечения договора займа залога, которым, по мнению истца, являлся земельный участок, приобретенный Бабиной Л.С, у ОАО "БИК", материалами дела не подтверждаются.

Из спорного договора займа следует, что исполнение обязательств заемщика перед займодавцем обеспечивается договорами поручительства с Б.А.В.., К.Н.В.., Смычковой Т.В., О.А.А. (п. 5.1, 5.2).

П 5.3. имеющийся в типовой форме договора займа каких-либо данных не содержит, а, следовательно, утверждения истца о наличии у Фонда залога, при том именно земельного участка, приобретенного заемщиком у ОАО "БИК", необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ (ред, от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае данные о государственной регистрации залога недвижимости в пользу ответчика отсутствуют.

Из сообщения ОАО "БИК" следует, что после приобретения земельного участка N Бабиной Л.С. он находился в залоге ОАО "БИК". В соответствии с распоряжением генерального директора ОАО "БИК" от 23.05.2011г. N-к регистрационная запись об ипотеке за земельный участок N с месторасположением: "адрес" погашена.

Из сообщения Управления Росреестра и выписки из ЕГРГП от 05.12.2014г. следует, что за вышеуказанным земельным участком в настоящее время зарегистрирована ипотека в пользу ОАО " ... "

Исходя из вышеизложенного, безосновательны доводы Смычковой Т.В. об ухудшении ее положения как одного из поручителей по договору займа снятием залога с земельного участка N, кадастровый номер N, так как данный залогом никогда не обеспечивал исполнение договора займа от 24.03.2009г. N.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГПК РФ).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент заключения договора поручительства Смычкова Т.В. была осведомлена об объеме обязательств Бабиной Л.С. и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также истец была ознакомлена со всеми условиями договора поручительства, что подтверждает ее подпись в указанном договоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора поручительства истец обладала достаточной, полной и достоверной информацией относительно заемщика, объема обязательств и условий их исполнения, ответственности за непогашение займа, в том числе и поручителя, а следовательно должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изменения обстоятельств, следствием которых явилось увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Смычковой Т.В., судом первой инстанции не установлено. Не приведено сведений о данных обстоятельств и судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2014 г. по делу по иску Смычковой Т.М. к ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" о признании договоров займа и поручительства недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи