Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева В.Н. к Гриневу А.Н. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Гринева А.Н., поданной его представителем Мельчаковым А.В.,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Гриневой Н.В., Бессмельцева А.В. (представителей истца Гринева В.Н.), Мельчакова А.В. (представителя ответчика Гринева А.Н.) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью Г., ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (далее - спорные жилой дом и земельный участок).

Гринев В.Н. и Гринев А.Н., будучи наследниками по завещанию, приняли наследство, стали участниками общей долевой собственности (в "данные изъяты" долях) на указанные жилой дом и земельный участок.

Соглашение о разделе спорных жилого дома и земельного участка не достигнуто.

Гринев В.Н. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил разделить домовладение и выделить ему в собственность две комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, западную часть пристройки ( "данные изъяты"), западную пристройку ( "данные изъяты") и надворные пристройки: "данные изъяты" (сарай), "данные изъяты" (сарай), "данные изъяты" (сарай), "данные изъяты" (уборная), "данные изъяты" (сарай), забор ( "данные изъяты"), с выплатой компенсации за надворные постройки, в собственность Гринева А.Н.- выделить две комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, восточную часть пристройки ( "данные изъяты"), восточную пристройку ( "данные изъяты"), "данные изъяты" (погреб); определить порядок пользования земельным участком, и выделить Гриневу В.Н. западную часть участка и надворные постройки: "данные изъяты", "данные изъяты" (сарай), "данные изъяты" (сарай), "данные изъяты" (уборная), "данные изъяты" (сарай), забор, Гриневу А.Н. - выделить в пользование восточную часть земельного участка; определить порядок пользования скважиной и общей частью водопровода и системой канализации (общими канализационными трубами и канализационной ямой), обязать Гринева А.Н. выполнить работы по восстановлению электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления западной части дома.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 октября 2014 года иск Гринева В.Н. признан обоснованным в части.

Произведен реальный раздел жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N раздела заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО " И.".

Выделены в собственность Гринева В.Н. часть жилого дома ( "данные изъяты"), и часть жилой постройки ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящих из помещений N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, и N, площадью "данные изъяты" кв.м, пристройка ( "данные изъяты"), сарай ( "данные изъяты"), сарай ( "данные изъяты"), уборная ( "данные изъяты"), сарай ( "данные изъяты"), сарай ( "данные изъяты"), обозначены в Приложении N "данные изъяты" цветом.

Выделены в собственность Гринева А.Н. часть жилого дома ( "данные изъяты") и часть жилой пристройки ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящих из помещений N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, и N, площадью "данные изъяты" кв.м, пристройка ( "данные изъяты"), погреб ( "данные изъяты"), скважина ( "данные изъяты"), септик ( "данные изъяты"), обозначены в Приложении N "данные изъяты" цветом.

Взыскана с Гринева В.Н. в пользу Гринева А.Н. компенсация за отклонение от идеальных долей в сумме "данные изъяты" руб.

Суд обязал Гринева В.Н. и Гринева А.Н. выполнить работы, связанные с переоборудованием и изоляцией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На Гринева В.Н. возложены расходы на переоборудование и изоляцию в сумме "данные изъяты" руб.

На Гринева А.Н. возложены расходы на переоборудование и изоляцию в сумме "данные изъяты" руб.

В решении также указано, что оно является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ и за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определен порядок пользования земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО " И.".

Выделен в индивидуальное пользование Гринева В.Н. земельный участок, расположенный между точками "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделен в индивидуальное пользование Гринева А.Н. земельный участок, расположенный между точками "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении остальной части требований Гринева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гринев А.Н. просит отменить решение, приняв новое, которым в пользование Гриневу В.Н. выделить западную часть дома (комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, западную часть пристройки ( "данные изъяты"), западную пристройку ( "данные изъяты"), в пользование Гриневу А.Н. выделить восточную часть дома (комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м), восточную часть пристройки ( "данные изъяты"), восточную пристройку ( "данные изъяты"), надворные постройки и земельный участок оставить в общем пользовании.

Гринев А.Н. в жалобе сослался на то, что надворные постройки, которые не регистрируются как недвижимое имущество, но находятся в унаследованном домовладении, должны быть поделены между сторонами поровну, переданы им в совместное пользование, в связи с чем, вывод суда о необходимости выдела надворных построек истцу не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а неприменение судом положений ст.1132 ГК РФ свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Г. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Наследниками Г. по завещанию являются его сыновья Гринев В.Н. и Гринев А.Н., которые получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости, зарегистрировали право общей долевой собственности.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между Гриневым В.Н. и Гриневым А.Н. не достигнуто.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.08.2014 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении ООО " И." от ДД.ММ.ГГГГ N, разработаны два варианта раздела домовладения в долях, близких к идеальным, а также два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальный раздел спорного домовладения должен быть произведен и определен порядок пользования земельным участком, исходя из варианта раздела N заключения эксперта ООО " И." от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данный вариант отвечает требованиям закона и интересам сторон.

В соответствии с заключением эксперта варианту N раздела домовладения соответствует вариант N определения порядка пользования земельным участком, по которому земельный участок, выделяемый в индивидуальное пользование Гринева В.Н. (обозначен "данные изъяты" цветом), расположен между точками "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" доли).

Земельный участок, выделяемый в индивидуальное пользование Гринева А.Н. (обозначен "данные изъяты" цветом), расположен между точками "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" доли).

Определение порядка пользования земельным участком по данному варианту имеет отклонения от идеальных долей. Величина отклонения составляет "данные изъяты". Наличие отклонения при определении порядка пользования земельным участком связано с расположением надворных построек.

Гринев А.Н., соглашаясь с решением суда в части раздела дома, в жалобе утверждает о том, что надворные постройки должны быть поделены между сторонами поровну и переданы в их совместное пользование, исходя из волеизъявления наследодателя, выраженного в завещании, с учетом толкования этого завещания по правилам ст.1132 ГК РФ. Ответчик полагает нарушенной данную норму закона (ст. 1132 ГК РФ) судом первой инстанции. С таким доводом согласиться нельзя.

Право на выдел доли (раздел) из жилого дома и земельного участка основано на том, что стороны являются участниками общей долевой собственности на эти объекты недвижимости. Подтверждением данного права общей долевой собственности является не завещание, а выданные нотариусом свидетельства на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Реальный раздел жилого дома предполагает, исходя из ст. 135 ГК РФ, прекращение общей собственности и на надворные постройки. Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В связи с чем, оставление надворных построек в совместном пользовании при реальном разделе жилого дома будет противоречить ст.ст. 135, 252 ГК РФ.

В жалобе не приведены доводы, касающиеся несогласия с вариантом N распределения надворных построек.

Учитывая, что определен порядок пользования земельным участком, против которого ответчик не выразил несогласие в жалобе, распределение надворных построек по варианту N соответствует данному порядку пользования.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что раздел домовладения по варианту N исключает возможность определения порядка пользования земельным участком, так как расположение надворных построек с учетом их распределения по варианту раздела N влечет оставление земельного участка в совместном пользовании.

Доказательства наличия иных вариантов раздела жилого дома и надворных построек не представлены.

Выводы экспертного заключения подтверждаются техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Принцип равенства долей сторон по делу в праве общей долевой собственности не нарушен при распределении надворных построек. Ссылки в жалобе об обратном не соответствуют действительности, поскольку несоразмерность имущества, выделенного в натуре сторонам, их доле в праве собственности устранена выплатой соответствующей денежной суммы, что соответствует ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции постановлено в результате правильного применения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены в достаточном объеме, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иное со стороны ответчика не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 октября 2014 года по делу по иску Гринева В.Н. к Гриневу А.Н. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи