Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзолкова В.В., Подзолкова Е.В. к Воробьеву А.Ф. о переносе забора, компенсации морального вреда, по иску Воробьева А.Ф. к Подзолкову В.В., Подзолкову Е.В., Подзолкову О.В. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ГКН, об определении границы между земельными участками

по апелляционной жалобе Подзолкова В.В., Подзолкова Е.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истцов Подзолкова В.В., Подзолкова Е.В., ответчика Воробьева А.Ф., его представителя Бондаренко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подзолкову В.В., Подзолкову Е.В. и Подзолкову О.В. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли в праве) принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Воробьев А.Ф. является собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки разделяет забор.

Подзолковы В.В. и Е.В. обратились в суд с иском, в котором просили обязать Воробьева А.Ф. перенести (передвинуть) вышеуказанный забор и освободить землю, площадью "данные изъяты" кв.м, якобы им принадлежащую, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и за составление экспертного заключения - "данные изъяты" руб.

Иск обоснован якобы самозахватом со стороны ответчика земельного участка истцов путем перемещения забора, определяющего межевую границу.

Воробьев А.Ф. обратился со встречным иском о признании недействительным межевого плана на земельный участок истцов ввиду нарушения процедуры согласования межевой границы, повлекшей неправильное определение координат местоположения данной границы, а также об исключении сведений из ГКН о земельном участке истцов, установлении межевой границы между участками сторон по существующему забору, то есть по координатам, определенным экспертным заключением кадастрового инженера ООО " Б." N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.10.2014 года иск Подзолковых отклонен, удовлетворен встречный иск Воробьева А.Ф. В результате, признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный "данные изъяты" филиалом ГУП " Б.", на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Подзолкову В.В., Подзолкову Е.В. и Подзолкову О.В.

Исключены сведения из ГКН о земельном участке истцов.

Определена граница между земельными участками N и N по "адрес" по существующему забору с указанием в решении соответствующих координат согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО " Б.".

Подзолков В.В. и Подзолков Е.В. обязаны выплатить в пользу Воробьева А.Ф. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях.

Воробьев А.Ф. обязан выплатить в доход муниципального района " "данные изъяты"" государственную пошлину за подачу иска в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Подзолковы просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, отменить решение суда в части исключения сведений из ГКН о земельном участке с кадастровым номером N, поскольку данный вывод суда сделан в нарушение статей 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в которых исчерпывающим образом определены случаи исключения сведений о земельном участке в полном объеме из государственного кадастра недвижимости. Данный случай (неправильное определение координат местоположения межевой границы) не относится к перечисленным в названных нормах закона и достаточно исключить из ГКН сведения о местоположении межевой границы между участками сторон с тем, чтобы внести новые координаты согласно заключению эксперта, как указано в решении. При этом, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав сторон, поскольку судом первой инстанции допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ).

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска Подзолковых, суд пришел к верному выводу о недоказанности самовольного перемещения Воробьевым А.Ф. забора и самозахвата с его стороны земельного участка истцов-ответчиков. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 304 ГК РФ и не опровергнут доводами, изложенными в жалобе. Во исполнение требований ст. 67 ГПК РФ в решении дана оценка фотоснимкам, которые суд посчитал недостаточными доказательствами оснований иска Подзолковых, учитывая, что они достоверно не подтверждают самозахват земельного участка. Иные доказательства со стороны истцов-ответчиков в подтверждение данного факта не предоставлены.

Исходя из положений п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Отклонение требований о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, учитывая, что наличие изложенных оснований для такой компенсации не доказано истцами-ответчиками.

Вопреки утверждениям в жалобе, обжалуемое решение не влечет нарушений прав собственников других земельных участков по ул. "данные изъяты", в том числе собственника земельного участка при доме N, поскольку данным судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Необходимости участия в деле государственного органа, который производил постановку на учет земельного участка Подзолковых, на что указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Определение местоположения межевой границы между участками сторон касается владельцев данных участков, то есть сторон по делу, а материально-правовой интерес в рассмотрении данного спора у названного государственного органа отсутствует.

Подписание Воробьевым А.Ф. акта согласования межевой границы в оспариваемом межевом деле участка Подзолковых само по себе не свидетельствует о правильности результатов межевания, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 названного Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В данном случае суд, проанализировав акт согласования местоположения границ земельного участка истцов-ответчиков (том 1 л.д. 125), пришел к верному выводу о том, что данное согласование нельзя считать надлежащим, поскольку имеются расхождения в характеристиках земельного участка, которые отражены в данном акте, а затем вошли в состав сведений ГКН. Однако, данное обстоятельство не явилось единственным основанием признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного "данные изъяты" филиалом ГУП " Б.", на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Судом установлено, что координаты межевой границы между участками сторон определены неправильно, что явилось решающим обстоятельством при разрешении спора.

Подзолковы утверждают в жалобе, что не дана надлежащая оценка заключению специалиста (кадастрового инженера К.) N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца Подзолкова Е.В. Однако, как подтверждается данным заключением, координаты (местонахождение) фактических границ (забор, ограждение) не соответствуют координатам точек, отраженных в ГКН, за исключением точек "данные изъяты". Причем, согласно данному заключению специалиста, при выносе координат границ земельного участка истцов в соответствии со сведениями ГКН данные границы одну надворную постройку истцов пересекут, а другая останется за пределами этого участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении местоположения границ земельного участка истцов.

Согласно абрису усадебного участка истцов (том 2 л.д. 82 оборот), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого дома, расположенного на данном участке, до межевой границы между последним и земельным участком Воробьева А.Ф. составляло "данные изъяты" м. В результате установления координат этой межевой границы по существующему забору названное расстояние не только не уменьшилось, а увеличилось до "данные изъяты" м (в самой узкой части), что опровергает доводы истцов о самозахвате их участка со стороны земельного участка Воробьева А.Ф.

В силу п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО " Б.", суд пришел к правильному выводу об установлении местоположения межевой границы между участками сторон по существующему забору, что соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся еще до приобретения Подзолковыми права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", поскольку они признавали в суде факт существования забора еще при прежнем собственнике участка. При этом, перемещение данного забора в сторону земельного участка истцов-ответчиков с самозахватом их земли не доказано.

Суд первой инстанции в достаточной степени для принятия решения определил юридически значимые обстоятельства. Доводы в жалобе о том, что суд не проверил правильность значения площади земельных участков сторон, не определил местоположение всех границ (а только межевой), - не основаны на нормах закона, противоречат задачам правосудия. Судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ). При этом, в полномочия суда не входит осуществление функций по проверке правильности формирования земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 октября 2014 года по делу по иску Подзолкова В.В., Подзолкова Е.В. к Воробьеву А.Ф. о переносе забора, компенсации морального вреда, по иску Воробьева А.Ф. к Подзолкову В.В., Подзолкову Е.В., Подзолкову О.В. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ГКН, об определении границы между земельными участками отменить в части исключения сведений из ГКН о земельном участке с кадастровым номером N. Принять в данной части новое решение.

Исключить из ГКН сведения о межевой границе между земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты" по "адрес".

В остальной части решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи