Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " С Р" к Б.Д.Ю. о взыскании суммы долга по кредитным договорам в сумме "данные изъяты" руб., государственной пошлины

по апелляционной жалобе Б.Д.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя Б.Д.Ю. - С.М.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца М.С.И., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.02.2013 г. и 05.06.2013 г. между ОАО " С Р" и Б.Д.Ю. заключены кредитные договора N и N, по условиям которых банк предоставил Б.Д.Ю. кредиты в сумме "данные изъяты" руб., и "данные изъяты" руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев под "данные изъяты" % годовых и "данные изъяты"% годовых.

11.11.2013 г. с ответчиком были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок кредитования увеличен, Б.Д.Ю. предоставлена отсрочка по уплате суммы основного долга по договорам сроком на 1 год.

Б.Д.Ю. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитных договоров.

ОАО " С Р" инициировало обращение в суд, с учетом уточненных требований, о расторжении кредитных договоров; взыскании с Б.Д.Ю. задолженности по кредитному договору N от 28.02.2013 г. по состоянию на 15.09.2014 г. в размере: "данные изъяты" руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - в счет уплаты неустойки на неуплату процентов, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; по договору N от 05.02.2013 г. - "данные изъяты" руб., из которых, "данные изъяты" срочные проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования ОАО " С Р" удовлетворены.

Суд обязал взыскать с Б.Д.Ю. в пользу ОАО " С Р" денежные средства по кредитному договору от 28.02.2013 г. N по состоянию на 15.09.2014 г. в размере: "данные изъяты" руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - в счет уплаты неустойки на неуплату процентов, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; по договору N от 05.02.2013 г. - "данные изъяты" руб., из которых, "данные изъяты" срочные проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Б.Д.Ю. просит отменить решение суда,

как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не дана оценка его доводам о возможности применения ст.333 ГК РФ, а также необоснованно принят во внимание расчет задолженности, предоставленный банком.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

П. 2 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком.

Судом установлено, что 28.02.2013 г. и 05.06.2013 г. между ОАО " С Р" и Б.Д.Ю. заключены кредитные договора N и N, по условиям которых банк предоставил Б.Д.Ю. кредиты в сумме "данные изъяты" руб., и "данные изъяты" руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев под "данные изъяты" % годовых и "данные изъяты"% годовых.

11.11.2013 г. с ответчиком были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок кредитования увеличен, Б.Д.Ю. предоставлена отсрочка по уплате суммы основного долга по договорам сроком на 1 год.

Б.Д.Ю. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитных договоров.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом предоставлен расчет с учетом данных о погашении кредита, из которого следует, что ответчик по состоянию на 15.09.2014 г. имеет задолженность перед банком. Последний платеж был внесен уже после подачи искового заявления.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, не предоставлены доказательства, указывающие на исполнение обязательств, либо невозможности выплаты денежных средств.

По правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежавшая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.

Судом первой инстанции расчет проверен и ему дана оценка.

При разрешении спора, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора с учетом предоставления ему отсрочки платежа, не представлено доказательств уплаты денежных средств в полном объеме согласно графика платежей, не отрицалось получение денежных средств и пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга, просроченных процентов.

С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Доводы апеллятора о том, что дополнительные соглашения не расторгнуты и не признаны судом недействительными, являются несостоятельными, поскольку ответчику предоставлялась рассрочка, однако денежные средства не были выплачены.

Ссылки жалобы на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, т.к. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2014 г. по делу по иску ОАО " С Р" к Б.Д.Ю. о взыскании суммы долга по кредитным договорам в сумме 248706,74 руб., государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи