Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-397/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Главному Федеральному инспектору по Белгородской области о признании права на получение официальной новостной информации на родном (украинском) языке, оспаривании бездействия по необеспечению на территории Белгородской области прав на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе на получение официальной новостной информации РФ на своем родном (украинском) языке, права на обучение на своем родном (украинском) языке и др. наравне с гражданами РФ русской национальности, признании права С.В.И. на обжалование бездействия государственных гражданских служащих по ущемлению его национальных прав, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

по частной жалобе С.В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2014 года С.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Федеральному инспектору по Белгородской области о признании права на получение официальной новостной информации на родном (украинском) языке, оспаривании бездействия по необеспечению на территории Белгородской области прав на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе на получение официальной новостной информации РФ на своем родном (украинском) языке, права на обучение на своем родном (украинском) языке и др. наравне с гражданами РФ русской национальности, признании права С.В.И. на обжалование бездействия государственных гражданских служащих по ущемлению его национальных прав, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе С.В.И. просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями ч.3 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление С.В.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ранее истец обращался в суд с тождественными заявлениями, и определениями судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа, 26 сентября и 10 октября 2014 года в их принятии было отказано.

С данным выводом согласна судебная коллегия.

В силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Специальной нормой, а именно частью 1 ст. 248 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое о том же предмете.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, в случае, если в принятии заявления вытекающего из публичных правоотношений с аналогичным предметом обжалования было отказано, то данное обстоятельство препятствует повторному обращению в суд с тождественным заявлением, поданным одной и той же стороной.

Отказывая в принятии данного заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что имеются вступившие в законную силу определения, которыми отказано в принятии тождественных исковых заявлений С.В.И. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривалось апеллянтом, ранее им были поданы тождественные заявления в Октябрьский районный суд г. Белгорода, определениями суда от 11 августа, 26 сентября 2014 года С.В.И. уже было отказано в принятии исковых заявлений к Главному Федеральному инспектору по Белгородской области о признании права на получение официальной новостной информации на родном (украинском) языке, оспаривании бездействия по необеспечению на территории Белгородской области прав на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе на получение официальной новостной информации РФ на своем родном (украинском) языке, права на обучение на своем родном (украинском) языке и др. наравне с гражданами РФ русской национальности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Указанные определения от 11 августа и 26 сентября 2014 года С.В.И. в апелляционном порядке не обжаловались и на момент вынесения оспариваемого определения вступили в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения имелось вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в принятии тождественного заявления, что в силу части 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное обстоятельство с учетом вышеупомянутых норм служит препятствием для принятия настоящего заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном мнении заявителя относительно ущемления его прав.

Из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства, поскольку применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Приведенные в заявлении и в жалобе утверждения С.В.И. о том, что ему отказано в принятии искового заявления по причине его национальной принадлежности, отражают личное мнение заявителя, обусловлены результатами ранее принятых решений по его заявлениям, с которыми он не согласен, а потому не указывают на нарушение прав и охраняемых законом интересов указанного лица ни судом, ни Главным федеральным инспектором по Белгородской области.

Учитывая, что определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014 г. об отказе в принятии искового заявления С.В.И. к Главному Федеральному инспектору по Белгородской области о признании права на получение официальной новостной информации на родном (украинском) языке, оспаривании бездействия по необеспечению на территории Белгородской области прав на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе на получение официальной новостной информации РФ на своем родном (украинском) языке, права на обучение на своем родном (украинском) языке и др. наравне с гражданами РФ русской национальности, признании права С.В.И. на обжалование бездействия государственных гражданских служащих по ущемлению его национальных прав, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона оставить без изменения, частную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи