Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Л.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - К.Ю.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с договором N от 09.01.2008 года ЗАО " Р" предоставило Л.Е.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб., сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора уступки прав требования N от 25.09.2009 года, ЗАО " Р" уступило ООО "ЭОС" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным ЗАО " Р".

Дело инициировано иском ООО "ЭОС", которое просило взыскать с Л.Е.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области требования ООО "ЭОС" признаны не обоснованными и подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим доводы о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право требования по кредитному договору, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующего разрешения суду, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" N395-1 от 02.12.1990 денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384,386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора ответчик дала согласие на кредит, содержащий в себе все существенные условия кредита. При этом ответчик своей подписью засвидетельствовала, что ознакомлена с Правилами, Тарифами, Общими условиями понимает их, и обязуется их соблюдать.

Право Банка на уступку прав требований предусмотрено в Общих Условиях, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому, банк вправе передавать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, поскольку в договоре, заключенном между ЗАО " Р" и потребителем, сторонами согласовано право банка на переуступку права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности банк вправе переуступить право требования о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей нельзя признать законным.

Также несостоятельны выводы суда о том, что истцом в нарушении норм ст.ст. 55, 57, 71 ГПК РФ не представлены подлинники документов, подтверждающих факт заключения договора.

Ответчица получила денежные средства, надлежащим образом не исполняла условия договора, его не оспорила. То есть согласилась с доводами, указанными в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между ЗАО " Р" и Л.Е.Н., подтверждается договором от 09.01.2008 г., по условиям которого, ответчица получила кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов "данные изъяты" % годовых, путем погашения суммы аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" руб.

Л.Е.Н. подписала заявление на получение кредита в ЗАО " Р" от 09.01.2008 года N, ознакомлена с графиком погашения кредита и размером, сроками выплаты процентов, предоставила анкету-заявление на получение кредита без обеспечения от 09.01.2008 года.

25.09.2009 года между ЗАО " Р" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требования N, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, с учетом фактов и обязательств, указанных в п. 6.8 договора.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не опровергнутому ответчиком, не представившим в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции своего расчета задолженности, просроченная задолженность заемщика составила "данные изъяты" руб. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, вследствие чего, с ответчика в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме "данные изъяты" руб.

На основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании заявленных требований обоснованными.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Л.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

По делу принять новое решение, исковые требования ООО "ЭОС" к Л.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными.

Взыскать с Л.Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Председательствующий

Судьи