Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О.В. к ООО "Авентин-Ауто" о защите прав потребителя, замене товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Авентин-Ауто"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2014 года

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Петренко О.В. приобрела у ООО "Авентин-Ауто" автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. По акту приема-передачи автомобиль в тот же день передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко О.В. обратилась в ООО "Авентин-Ауто" и сослалась на продажу ей автомобиля подвергавшегося ремонту. Согласно составленному в этот же день заказ-наряду, работниками ООО "Авентин-Ауто" зафиксированы признаки снятия-установки капота автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко О.В. направила в адрес продавца претензию, в которой ссылалась на то, что приобретенный ею автомобиль подвергался кузовному ремонту передней части и просила заменить его на аналогичный новый.

В замене автомобиля Петренко О.В. было отказано, однако предложено безвозмездно устранить выявленные повреждения, уменьшить покупную стоимость автомобиля или расторгнуть договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петренко О.В. экспертом "данные изъяты" проведен осмотра автомобиля в присутствии представителя продавца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Петренко О.В. автомобиль имеет ряд дефектов, в том числе смещение передней правой фары и наличие дефектов лакокрасочного покрытия капота, которые в совокупности с иными признаками (увеличением толщины лакокрасочного покрытия, наличием следов механического воздействия на крепления капота и др.) явились основанием к выводу о проведении в отношении автомобиля ремонтных и слесарных работ.

Дело инициировано Петренко О.В., которая сославшись на продажу ей товара ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении ее претензии, просила обязать ООО "Авентин-Ауто" произвести замену автомобиля на новый той же марки, модели и комплектации, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен.

На ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля, при этом с него в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., почтовые услуги - "данные изъяты" руб., оплата услуг нотариуса - "данные изъяты" руб. и расходы на представителя - "данные изъяты" руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истицей не представлено доказательств подтверждающих возникновение недостатков до передачи ей товара. Считает необоснованным отклонение судом показаний допрошенных свидетелей ответчика, подтвердивших отсутствие недостатков при передаче автомобиля истице. Полагает, что судом не дано правовой оценки товарно-сопроводительным документам на автомобиль. Ссылается на оставление без надлежащей оценки факта невозможности замены автомобиля, по причине отсутствия у ответчика в наличии автомобиля модельного ряда 2013 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на возникновение недостатков после передачи автомобиля истице.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили отнесены к перечню технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения недостатков в таком товаре потребитель вправе предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара. В силу ч. 6 этой же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, истица приобрела новый автомобиль, на который был установлен гарантийный срок (л.д. 19-20).

Впервые она обратилась к ответчику с устной заявкой о проверке качества автомобиля на восьмой день после его передачи. В заказ-наряде были зафиксированы как высказанные истицей сомнения по поводу проведения ремонтных работ капота, так и выявленные работниками ответчика признаки, впоследствии квалифицированные экспертом как последствия ремонтных работ (л.д. 21).

С претензией, содержащей требования о замене приобретенного автомобиля, истица обратилась к ответчику на тринадцатый день после передачи ей автомобиля (л.д. 15-16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика доказать факт возникновения недостатков после передачи истице автомобиля, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, само по себе отсутствие в представленном истицей заключении эксперта суждений о времени проведения выявленных ремонтных воздействий основанием для отмены решения суда являться не может, так как с учетом обстоятельств спора, бремя доказывания факта возникновения недостатков до передачи товара покупателю на истицу не возлагается.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Показаниям допрошенных свидетелей ответчика судом при принятии решения дана надлежащая правовая оценка, а мотивы, по которым такие показания признаны недостаточными для отклонения иска, указаны в решении суда.

Принимая во внимание нахождение всех свидетелей в служебной зависимости от ответчика, оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой их показаний судебная коллегия не находит.

Ссылки на отсутствие в товарно-сопроводительных документах на автомобиль сведений о выявленных недостатках впоследствии проданного истице автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания таковых, лакокрасочное покрытие автомобиля при его приемке ответчиком не проверялось по той причине, что автомобиль был передан в распоряжение ответчика в грязном виде (л.д. 56). В связи с изложенным, указанный документ не может свидетельствовать о продаже истице автомобиля надлежащего качества.

Иных доказательств подтверждающих передачу истице автомобиля надлежащего качества и проведение выявленных ремонтных работ после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии у ответчика в наличии автомобиля аналогичного автомобилю приобретенному истицей, а также ссылки на невозможность в связи с этим исполнить решение суда, основаниями к отмене последнего не являются.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено каких-либо обязательных условий, при наличии которых на продавца может быть возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отмечает и то, что с претензией о замене товара истица обратилась на тринадцатый день после передачи ей автомобиля, однако отказ ответчика удовлетворить законные требования потребителя привел к необходимости обращения истицы за судебной защитой и, как следствие, истечению значительного периода времени.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2014 г. по делу по иску Петренко О.В. к ООО "Авентин-Ауто" о защите прав потребителя, замене товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи