Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой С.В. к Тюфановой И.М., Тюфанову А.В., Калмыковой А.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Калмыковой А.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истицы Звягинцевой С.В. - Лежненко С.В., ответчицы Калмыковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, принадлежал на праве "данные изъяты" долевой собственности Тюфановой И.М. ( "данные изъяты" доли), Тюфанову А.В. ( "данные изъяты" доли), Звягинцевой С.В. ( "данные изъяты" доли).

Калмыкова А.А. приобрела в собственность указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в ЕГРП записей о праве собственности), заключив с Тюфановыми договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а со Звягинцевой С.В. - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о праве собственности Калмыковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, N, л.д. 33, 34).

Звягинцева С.В. обратилась к Тюфановой И.М., Тюфанову А.В., Калмыковой А.А. с исковыми требованиями, в которых просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тюфановыми и Калмыковой А.А., взыскать в пользу последней с нее (истицы) "данные изъяты" руб., что составляет стоимость предмета указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и Калмыковой А.А. и применить последствия его недействительности.

Требования обоснованы нарушением принадлежащего истице как участнику общей долевой собственности на земельный участок преимущественного права покупки этого участка. Истица указала на то, что Тюфановы, предложив ей купить принадлежащие им доли в праве на участок, продали эти доли на иных условиях, что послужило поводом для истицы к продаже Калмыковой А.А. своей "данные изъяты" доли в праве на спорный земельный участок.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.10.2014 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевой С.В. и Калмыковой А.А.

Калмыкова А.А. обязана возвратить Звягинцевой С.В. "данные изъяты" доли земельного участка.

Звягинцева С.В. обязана возвратить Калмыковой А.А. "данные изъяты" руб.

Постановлено перевести права и обязанности покупателя с Калмыковой А.А. на Звягинцеву С.В. по договору купли-продажи долей спорного земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Тюфановой И.М., Тюфановым А.В. и покупателем Калмыковой А.А.

Звягинцева С.В. обязана выплатить в пользу Калмыковой А.А. "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Калмыковой А.А. на спорный земельный участок.

Суд обязал также Тюфановых и Калмыкову А.А. выплатить в пользу Звягинцевой С.В. по "данные изъяты" руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Тюфановы обязаны выплатить в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" государственную пошлину по "данные изъяты" руб., а Калмыкова А.А. - в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Калмыкова А.А. просит решение отменить, отказав в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда вследствие незаконности и необоснованности решения, нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Тюфановы продали Калмыковой А.А. принадлежащие им доли в праве собственности на спорный земельный участок за "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тюфановы направляли истице письменное уведомление о намерении продажи вышеуказанных принадлежащих им долей за "данные изъяты" руб., предлагали использовать право преимущественной покупки (л.д. 116). Данное уведомление истица получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Звягинцева С.В. продала Калмыковой А.А. "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация за Калмыковой А.А. права собственности на весь земельный участок по вышеуказанным двум договорам купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В данном случае под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав сторон, поскольку судом первой инстанции допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ).

Вывод суда о нарушении преимущественного права покупки, принадлежащего истице, при отчуждении Тюфановыми своих долей в праве собственности на спорный земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ст. 250 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 251 ГК РФ, право собственности у приобретателя доли в праве на недвижимое имущество возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности за Калмыковой А.А. произведена на весь спорный земельный участок, включая долю, принадлежавшую истице. Таким образом, продажа всех долей ( "данные изъяты" %) произведена одновременно, несмотря на то, что был заключен не один договор купли-продажи, а два. В связи с чем, нет оснований для вывода о нарушении права преимущественной покупки. Продажа всех долей на спорный земельный участок состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом, прекратилось право "данные изъяты" долевой собственности на него, а возникло единоличное право собственности у Калмыковой А.А.

Право на судебную защиту способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (путем заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя), признается за участником долевой собственности, а истица с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент подачи иска, уже таковым не являлась.

В качестве основания признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на спорный земельный участок истица указала совершение данной сделки под влиянием обмана, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором Калмыкова А.А. должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, тогда как в рассмотренном деле стоимость долей Тюфановых по договору от ДД.ММ.ГГГГ таким обстоятельством не являлась, поскольку законом на нее не возложена обязанность сообщать условия совершаемых сделок с иными лицами, а со стороны истицы не было заявлено, что данное обстоятельство является значимым при принятии решения о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае под обманом Звягинцева С.В. подразумевает также предложение ей со стороны Тюфановых иной стоимости покупки их долей в праве собственности по сравнению с указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Калмыковой А.А. Тем самым истица заявила об обмане со стороны третьих лиц, а не стороны по договору (Калмыковой А.А.).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, не представлено ни одного доказательства осведомленности Калмыковой А.А. о каком-либо обмане истицы со стороны Тюфановых.

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от доводов о пропуске трехмесячного срока, который установлен в п. 3 ст. 250 ГК РФ для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ссылки в жалобе об обращении истицы в суд по истечении указанного срока, не подтверждены какими-либо доказательствами. В обоснование указанного довода Калмыкова А.А. сослалась на письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истице Тюфановыми, с предложением о выкупе долей за "данные изъяты" руб., а также на заключение истицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, телефонные разговоры ДД.ММ.ГГГГ с Тюфановой И.М. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности истицы в конкретный период времени о реальной продажной стоимости долей Тюфановых в праве собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2014 года по делу по иску Звягинцевой С.В. к Тюфановой И.М., Тюфанову А.В., Калмыковой А.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и прекращении права собственности отменить. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Звягинцевой С.В. к Тюфановой И,М., Тюфанову А.В., Калмыковой А.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и прекращении права собственности.

Председательствующий

Судьи