Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Г.Г. к Бригида О.Г. и Бригида В.Н. о взыскании затрат на приобретение земельного участка и строительство жилого дома

по апелляционным жалобам Зайнуллина Г.Г., Бригида В.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Зайнуллина Г.Г., представителя истца Зайнуллина Г.Г. - Ахметжанова М.И., ответчицы Бригида О.Г., ответчика Бригида В.Н., представителя ответчика Бригида В.Н. - Колесниковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 мая 2013 года (по делу по иску Бригида В.Н. к Бригида О.Г. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бригида О.Г. к Бригида В.Н. о разделе совместно нажитого имущества) признано право "данные изъяты" долевой собственности на земельный участок с жилым домом и надворными постройками, которые расположены по адресу: "адрес", - за Бригида В.Н. ( "данные изъяты" доли) и за Бригида О.Г. ( "данные изъяты" доли).

Зайнуллин Г.Г., ссылаясь на вложение в строительство жилого дома и надворных построек личных денежных средств, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков сумму вложенных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с долями ответчиков в праве "данные изъяты" долевой собственности: с Бригида О.Г. - "данные изъяты" руб., с Бригида В.Н. - "данные изъяты" руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 года иск удовлетворен частично.

С Бригида О.Г. в пользу Зайнуллина Г.Г. взыскано: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Бригида В.Н. в пользу истца взыскано: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, увеличив взысканные суммы до значений, соответствующих исковым требованиям. При этом, истец сослался на арифметическую ошибку при подсчете судом суммы вложенных денежных средств, неправильную оценку доказательств.

Бригида В.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, увеличив размер взысканных в качестве неосновательного обогащения денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 27.09.2012 года установлено, что ответчики, в том числе Бригида В.Н. не оспаривают факт вложения истцом денежных средств в строительство жилого дома. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным и считается установленным при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений закона о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102-1109 ГК РФ), суд правильно определил предмет доказывания, включив в него следующие юридически значимые обстоятельства: объем и стоимость средств, вложенных истцом в строительство жилого дома с надворными постройками. Устанавливая данное обстоятельство, суд верно положил в основу принятого решения письменные доказательства, составленные на имя истца и свидетельствующие об оплате работ (услуг) и строительных материалов, и отверг те доказательства, в которых не указана фамилия истца, а также выданные ликвидированной организацией (ООО " Э."). Вопреки утверждениям в жалобе ответчика о том, что его доказательствам оценка не дана, обжалуемое решение содержит выводы, согласно которым представленные Бригида В.Н. доказательства не подтверждают факт оплаты им работ (услуг) или материалов.

При этом, суд оценивал представленные доказательства в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Отвергнутые судом доказательства действительно не могут достоверно подтверждать обстоятельства, для доказывания которых они представлены.

Однако, перечислив в решении положенные в основу решения письменные доказательства, суд допустил арифметическую ошибку при сложении тех сумм, которые указаны в этих доказательствах. В результате общая сумма вложений истца в строительство жилого дома и надворных построек составляет не "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб. Соответственно, с Бригида В.Н. в пользу истца должна быть взыскана сумма "данные изъяты" руб. (соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на домовладение - "данные изъяты"), а с Бригида О.Г. - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" доли), что требует изменения решения суда по основанию несоответствия его в этой части обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными.

В жалобе ответчика утверждается об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому решением Грайворонского районного суда от 27 сентября 2012 года установлен факт наличия возмездной помощи со стороны Зайнуллина Г.Г. в возведении жилого дома и данный факт в этом решении подтвержден показаниями свидетелей. Жалоба содержит иную оценку показаниям перечисленных судом свидетелей. Как указано уже судебной коллегией, решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 27.09.2012 года установлено, что Бригида В.Н. не оспаривал факт вложения истцом денежных средств в строительство жилого дома. В обжалуемом решении данное обстоятельство изложено по-иному, что не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Не подтверждают факт оплаты Бригида В.Н. выполненных работ документы, на которые имеется ссылка в жалобе ответчика: договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172) и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173), акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174), договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177), акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178), акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186), акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187), акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188), акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189).

Ответчик Бригида В.Н. в подтверждение оплаты покупки металлопрофиля ДД.ММ.ГГГГ сослался на документ, находящийся на л.д. 103 (том 1). Однако, покупателем на этом документе значится истец, а не Бригида В.Н.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что истец не имел возможности закупать металлопрофиль на крышу ранее монтажа каркаса, являются предположениями, тем более, что покупка строительных материалов не обусловлена технологией строительства.

В документах (товарные чеки на л.д. 94, 106 том 1), на которые сослался в жалобе ответчик, отсутствуют какие-либо персональные данные покупателя.

Таким образом, в жалобе ответчика не опровергнуты выводы суда о вложении истцом своих личных денежных средств в возведение жилого дома с надворными постройками. Наоборот, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оплаты им работ и материалов.

Бригида В.Н., утверждая в жалобе о наличии у него к моменту строительства накопленных денежных средств, а также о передаче этих средств истцу для оказания помощи в строительстве, не представил тому какие-либо доказательства.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе ответчика, наличие у истца задекларированного дохода ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" рублей) наоборот свидетельствует о наличии у Зайнуллина возможности вложения денежных средств в строительство в отличие от ответчика, который в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10.02.2015 года) заявил о меньшей сумме дохода (примерный размер ежемесячной пенсии - "данные изъяты" руб.), получаемого в период строительства ( ДД.ММ.ГГГГ).

При разделе имущества между Бригида В.Н. и Бригида О.Г. по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2013 года, доля Бригида О.Г. увеличена исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, при этом не учитывалась родственная помощь истца. Доводы об обратном со стороны ответчика не соответствуют содержанию указанного решения.

Вопреки утверждениям в жалобе ответчика, признание иска со стороны Бригида О.Г. не было принято и не повлияло на удовлетворение требований к Бригида В.Н., что отражено в обжалуемом решении.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бригида О.Г. своему отцу (истцу по делу), не явилась решающим доказательством при удовлетворении иска, а ее наличие или отсутствие не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку со стороны истца представлено достаточно письменных доказательств, которые наряду с вышеуказанным решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 27.09.2012 года обусловили принятие обжалуемого решения.

Иные доводы в жалобе ответчика не заявлены.

Доводы в жалобе истца о том, что факт нахождения у него платежных документов (без указания персональных данных покупателя), оформление части документов на его дочь (Бригида О.Г.), составление документов ООО " Э." (которые датированы после ликвидации названой организации), являются несостоятельными. Указанные документы сами по себе достоверно не свидетельствуют в пользу обоснованности иска, их недостаточно для подтверждения требований Зайнуллина, о чем приведены мотивы в обжалуемом решении, которые по существу не опровергнуты в жалобе истца.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы (за исключением довода об арифметической ошибке, повлекшего изменение решения) не содержат оснований для отмены судебного постановления.

Вопрос об изменении суммы взысканных судебных расходов подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ (в суде первой инстанции).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 года по делу по иску Зайнуллина Г.Г. к Бригида О.Г. и Бригида В.Н. о взыскании затрат на приобретение земельного участка и строительство жилого дома изменить.

Увеличить взысканные в пользу Зайнуллина Г.Г. денежные суммы: с Бригида В.Н. - до "данные изъяты" руб., с Бригида О.Г. - до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи