Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко С.А. о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шевченко С.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1995 года, в УМВД России по Белгородской области - с 2005 года. Приказом УМВД России по Белгородской области от 23.12.2011 года он уволен со службы с 27.12.2011 года.

Сведений о принадлежности заявителю либо членам его семьи на праве собственности жилых помещений не имеется.

04.02.2014 года Шевченко С.А. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ.

Решением комиссии указанного регионального управления МВД России от 30.04.2014 года ему отказано в постановке на указанный учет.

Дело инициировано заявлением Шевченко С.А., просившего признать незаконным решение УМВД России по Белгородской области от 30.04.2014 года об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложить на них обязанность принять на учет со дня обращения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Решением суда требования признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области содержится просьба об отмене оспариваемого решения по мотиву его незаконности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Постанавливая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал установленным факт принятия заинтересованным лицом неправомерного решения.

Данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, и сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и предписаний закона, подлежащих применению для разрешения спора.

Признавая незаконным отказ в постановке Шевченко С.А. на учет на получение единовременной социальной выплаты, суд согласился с приведенными им доводами о наличии условий, позволяющих принять его на соответствующий учет.

При этом суд первой инстанции неверно истолковал нормы, регулирующие возникшие правоотношения.

Статья 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет за сотрудниками, имеющими стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Частью 6 статьи 4 названного федерального закона предусмотрено сохранение права на такую выплату за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на ее получение.

Вводя новый порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, законодатель предусмотрел возможность предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и на лиц, из числа пенсионеров органов внутренних дел, принятых на учет до 01.03.2005 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (статья 6 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 05.03.2014 года N505-О, из системного анализа предписаний статей 4, 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иных законоположений в области обеспечения жилыми помещениями, рассматриваемая льгота - в виде предоставления выплаты, не распространяется на граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и не состоявших на учете ни в качестве имеющих право на единовременную социальную выплату (в органах внутренних дел), ни в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в органах местного самоуправления).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, он не был своевременно поставлен на вышеуказанные учеты в УМВД России по Белгородской области и его территориальных подразделениях, и в органах местного самоуправления.

Сам по себе факт обращения Шевченко С.А. в 1997 году для постановки на жилищный учет по предыдущему месту службы - в *** РОВД Ставропольского края, не позволяет ему претендовать на получение единовременной социальной выплаты.

Бесспорных данных и надлежащих доказательств его нахождения на учете жилищно-бытовой комиссии указанного РОВД либо ГУВД Ставропольского края в распоряжение судебных инстанций не представлено. Напротив информация ОМВД России по *** району от 09.02.2015 года опровергает, что заявитель состоял на таком учете.

Не опроверг Шевченко С.А. и то, что после перевода в УМВД России по Белгородской области он о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях не просил, и с заявлением об истребовании сведений нахождения на жилищном учете с предыдущего места службы не обращался.

При этом представитель заинтересованного лица отрицал факт поступления в их адрес информации и документов, возлагающих на них обязанность по постановке заявителя на такой учет, настаивая, помимо прочего, на том, что принятие на учет носило заявительный характер.

Также судом было установлено, что нуждающимся в жилых помещениях органами местного самоуправления семья Шевченко С.А. признана лишь 30.12.2009 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания требований обоснованными.

К тому же заслуживает внимания и то, что заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел до вступления в силу Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и предписания названного закона могут быть распространены на него в прямо предусмотренных случаях, которых применительно к существу настоящего спора не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенное инициатором настоящего дела толкование требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений является ошибочным и не может свидетельствовать о правильности выводов суда и законности постановленного решения.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2014 года по делу по заявлению Шевченко С.А. о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Шевченко С.А. о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Председательствующий

Судьи