Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дасаева Э.А. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об отказе в возбуждении в отношении ООО " ***" дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе

по частной жалобе Дасаева Э.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.10.2014 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Сотникова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" в печатном издании " ***" N на странице 77 размещена реклама следующего содержания: "Завод ... "адрес сайта" ... *** ... Производственная компания ... Металлочерепица ... Сайдинг ... "Бревно", "Эльрус" ... "Корабельная доска" ... Водостоки ... Скидки ... Профлист для забора, стеновой ... Кровельный ... Профили для гипсокартона ... Элементы кровли · Сэндвич-панели ... Гидро-пароизоляция · Мансардные окна ... Лестницы чердачные · Плоский лист ... "адрес" ... N, N ... "адрес" ... N ... "адрес" ... N - Звонок по России бесплатный".

Дасаев Э.А., считая указанную рекламу недостоверной, 06.06.2014 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с заявлением, в котором просил провести проверку информации, изложенной в его обращении; возбудить дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении рекламодателя; выдать рекламодателю обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 02.07.2014 N заявителю было сообщено о принятии решения об отказе в возбуждении дела в отношении ООО " ***" в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с данным решением органа государственной власти, Дасаев Э.А. подал в суд заявление, в котором просил признать его незаконным.

Определением суда от 15.10.2014 производство по делу было прекращено.

В частной жалобе Дасаев Э.А. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд посчитал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Предметом обращения заявителя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области было возбуждение дела об административном правонарушении в отношении рекламодателя, принятое указанным органом решение, по существу, является отказом в возбуждении такого дела, который подлежит оспариванию в ином порядке - в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Но из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с главой 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации могут быть оспорены ненормативные акты органов местного самоуправления, органов власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Из содержания заявления Дасаева Э.А. усматривается, что предметом его обращения в суд является оспаривание отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а не дела об административном правонарушении.

Полномочия антимонопольного органа в области государственного надзора в сфере рекламы установлены в главе 5 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", регламентированы Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N508), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утверждённым Приказом ФАС России от 23.11.2012 N711/12).

Порядок оспаривания решений антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения заявления физического лица о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе; решения, которым установлен факт нарушения законодательства о рекламе; решения о прекращении такого дела; решения об отмене или изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта орган местного самоуправления) предусмотрен статьёй 37 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 1 названной статьи решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Таким образом, оспариваемое Дасаевым Э.А. решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

Прекращение производства по делу при отсутствии к тому правовых оснований препятствует заявителю в реализации его конституционного права на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права определение суда подлежит отмене.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.10.2014 о прекращении производства по делу по заявлению Дасаева Э.А. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об отказе в возбуждении в отношении ООО " ***" дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - отменить.

Гражданское дело по заявлению Дасаева Э.А. направить в Октябрьский районный суд г.Белгорода для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи