Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-699/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Мокрушина И.А. .

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новооскольского районного суда от 14 мая 2013 года с П.А.М. в пользу Мокрушина И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" неустойка - "данные изъяты", государственная пошлина - "данные изъяты", расходы на представителя - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.М. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ВС N выданного Новооскольским районным судом, 29 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника - П.А.М.

8 июля 2013 года П.А.М. умер.

Вр.и.о. начальника Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дорохов В.Е. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N в отношении П.А.М. указав, что после его смерти правопреемников не установлено.

Определением суда заявление удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство N от 29 марта 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Новооскольским районным судом 24 марта 2014 года, в отношении должника - П.А.М. в пользу взыскателя Мокрушина И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20 августа 2010 года, договору займа от 16 марта 2011 года в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе Мокрушин И.А. просит отменить определение как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; отказать в удовлетворении заявления судебного пристава.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении определения и прекращении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи со смертью должника суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом в материалы дела представлены сообщения нотариусов Новооскольского нотариального округа, из которых следует, что после смерти должника никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался; наследственное дело не заводилось; согласно ответам Росреестра, ОАО "Банк Москвы", ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "Росбанк; ГИБДД, полученным после возбуждения исполнительного производства, должник не имел имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Суд указал, что на момент обращения отдела судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства срок для принятия наследства истек, сведений о наследственном имуществе, а также о наследниках, фактически принявших наследство, не имелось.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность П.А.М. по погашению задолженности по договору займа не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, например, оставшись проживать в жилом помещении, в котором на момент смерти проживал должник.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

В записи акта о смерти N223 от 10 июля 2013 года последним местом жительства П.А.М. значится квартира по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности П.Н.П. с 29 июня 2011 года (л.д.5, 28).

Судебной коллегией также установлено, что брак между супругами П. прекращен 11 июня 2013 года. Брачный договор суду не представлен, вышеуказанная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за П.Н.П. в период брака с должником, может являться общей совместной собственностью супругов, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ презюмируется возникновение совместной собственности супругов на имущество, имущество, нажитое супругами во время брака.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 255 ГК РФ требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества.

Вопрос об основаниях приобретения П.Н.П. права собственности на квартиру не выяснен, что свидетельствует о преждевременности прекращения исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2013 года, по вышеуказанному адресу, кроме должника, проживают его супруга - П.Н.П.., дочь - П.Л.А. сын - П.С.А. что не исключает возможности фактического принятия ими наследства после смерти отца - П.А.М. (л.д.25).

Как следует из ответа И.о. руководителя УФССП России по Белгородской области, направленного в адрес представителя взыскателя 23 июля 2013 года, по данным РЭО ГИБДД МВД по Белгородской области за П.А.М. на праве собственности были зарегистрированы автотранспортные средства: "данные изъяты" (л.д.29).

Однако, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не выяснил судьбу данных транспортных средств, запрет на регистрационные действия в отношении которых наложен в рамках исполнительного производства еще 26 февраля 2013 года, во исполнение принятых судом обеспечительных мер, то есть при жизни должника.

Не выяснен данный вопрос и судом при рассмотрении указанного заявления.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, тот факт, что наследственное дело не заводилось, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника, за исключением получения сообщений от нотариусов, судебным приставом-исполнителем не проверялись.

Необходимые исполнительные действия с целью установления лиц, фактически принявших наследство, судебным приставом-исполнителем произведены не были.

С учетом изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление судебного пристава-исполнителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2014 г. по делу по заявлению Новооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о прекращении исполнительного производства отменить.

В удовлетворении заявления Новооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о прекращении исполнительного производства N в отношении П.А.М. отказать.

Председательствующий -

Судьи -