Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костериной Т.В. к Сытник А.П. о признании недействительным договора купли-продажи

по частной жалобе Костериной Т.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 года о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Костериной Т.В. и ее представителя Кривородько С. В., поддержавших приведенные в частной жалобе доводы, возражения Беликовой Е. Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерина Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сытник А. П. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.01.2008 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В предварительном судебном заседании истицей было представлено изложенное в письменной форме и адресованное суду заявление об отказе от исковых требований к Сытник А.П.

Определением суда от 01.12.2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Костериной Т.В. от иска.

В частной жалобе Костерина Т.В. просит об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что заявление об отказе от иска было написано под принуждением со стороны ее представителя и не является ее добровольным волеизъявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения, лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В определении суда о прекращении производства по делу на основании ст. 221 ГПК РФ указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу и принимая отказ от заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что отказ заявлен Костериной Т.В. добровольно, выражен в письменной форме, обращенной к суду, воля истца отражена в протоколе судебного заседания, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Довод частной жалобы Костериной Т.В. о том, что она отказалась от иска под давлением со стороны своего представителя, не может быть признан убедительным. Так из протокола судебного заседания от 01.12. 2014 г. следует, что отказ Костериной Т.В. от иска являлся добровольным. В порядке ст. 173 ГПК РФ к материалам дела приобщено собственноручно написанное Костериной Т.В. заявление об отказе от иска. Факт написания заявления истцом не оспорен.

Со стороны представителя какого-либо воздействия или принуждения при написании заявления об отказе от иска на истца оказано не было, более того, отказ от иска был принят в отсутствие представителя истца Г. А.В.

Отклоняется и довод частной жалобы о том, что Костерина Т.В. не была осведомлена о последствиях написания заявления об отказе от иска, как несоответствующий действительности.

Так, в протоколе судебного заседания отражено, что судом приняты меры к установлению действительности волеизъявления истца, судом неоднократно разъяснено истице содержание данного процессуального действия и его последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Кроме того, в письменном заявлении об отказе от иска Костериной Т.В. собственноручно указано, что судом ей разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Не могут повлиять на правильность оспариваемого определения и доводы Костериной Т.В. о том, что она в день написания отказа от иска была у врача, находилась в стрессовом состоянии, плохо себя чувствовала и не понимала значения своих действий. Доказательств того, что в момент составления отказа от иска Костерина Т.В. не понимала значение своих действий, истицей не представлено и судом не установлено.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял отказ Костериной Т.В. от иска и прекратил производство по делу.

Определение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по иску Костериной Т.В. к Сытник ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи оставить без изменения, частную жалобу Костериной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи