Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании права быть застрахованным и возложении обязанности выдать об этом официальный документ

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском о признании права быть застрахованным в соответствии с п. 9.3 договора государственного страхования от 16.03.1999 г. по разным договорам государственного страхования, заключенными в соответствии с разными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также просил обязать УМВД России по Белгородской области выдать ему официальный документ о том, что "в соответствии с п. 2.1 ст. 11 Закона N 52-ФЗ и п. 9.3 договора государственного страхования NСО/77-14 от 16.03.1999 года Сергиенко В.И. имеет право быть застрахованным по одному и тому же страховому случаю по разным договорам государственного страхования, заключенными в соответствии с разными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2014 года Сергиенко В.И. отказано в принятии данного искового заявления в связи с тем, что в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на данную правовую норму, судья исходил из того, что решениями Октябрьского районного суда г.Белгорода в 2013 и 2014 годах разрешены требования Сергиенко В.И. о наличии права на получение страхового возмещения по договору страхования от 16 марта 1999 года N СО/77-14; о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения; о признании права на получение страховой выплаты, признании незаконным бездействия должностных лиц и компенсации морального вреда; о признании застрахованным лицом; о признании права на получение страхового возмещения, признании незаконными действий должностных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как следует из материала, спор о наличии у Сергиенко В.И. права на получение страхового возмещения по договору страхования от 16 марта 1999 года N СО/77-14, заключенному между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 апреля 2013 года по иску Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области и ЗАО "СГ "УралСиб" о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения (дело N). Кроме того, вопрос о праве Сергиенко В.И. на страховое возмещение по договору от 16 марта 1999 года являлся и предметом исследования Октябрьского районного суда г.Белгорода при вынесении решения от 05 мая 2014 года по иску Сергиенко В.И. к МВД России, УМВД России по Белгородской области, ЗАО "СГ "УралСиб" о признании незаконным бездействий должностных лиц, признании права на получение страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда (дело N), а также решения от 29 мая 2014 года по иску Сергиенко В.И. к ЗАО "СГ "УралСиб", МВД России, УМВД России по Белгородской области о признании застрахованным лицом (дело N) и решения от 17 июля 2014 года по иску Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области, ЗАО "СГ "УралСиб" о признании права на получение страхового возмещения, признании незаконными действий должностных лиц (дело N).

В оспариваемом определении верно указано, что в рамках рассматриваемого искового заявления требования Сергиенко В.И. по существу направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию при рассмотрении вышеуказанных дел и, по сути на пересмотр установленных вступившими в законную силу решениями суда фактов.

При этом суд не вправе производить ревизию ранее вынесенного судебного постановления под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований либо возражений на них, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Для такого процессуального действия установлен иной судебный порядок.

В отношении требования истца о возложении обязанности выдать официальный документ о наличии у Сергиенко В.И. права быть застрахованным по одному и тому же страховому случаю по разным договорам государственного страхования, его разрешение, как правильно указано судом первой инстанции, направлено на получение доказательств в обоснование требований, по которым уже имеются вступившие в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом установлено, что не существует вступившего в законную силу судебного постановления по разрешению заявленных требований украинца Сергиенко В.И., противоречат содержанию определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании права быть застрахованным и возложении обязанности выдать об этом официальный документ оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи