Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-727/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Безуха А.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам К.И.В., Министерства финансов РФ

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение истца - К.И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Дубенцовой И.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Старый Оскол от 7 августа 2013 года К.И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП Российской Федерации - нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах. Согласно постановлению К.И.В., управляя транспортным средством "данные изъяты" на "адрес", нарушил требования дорожного знака "жилая зона", осуществил сквозной проезд и стоянку автомобиля в зоне действия знака.

Решением Старооскольского городского суда от 4 сентября 2013 года по жалобе К.И.В. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старый Оскол дело об административном правонарушении в отношении К.И.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старый Оскол от 6 декабря 2013 года К.И.В. вновь признан виновным в совершении аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП Российской Федерации. Как следует из данного постановления, К.И.В., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, свершил стоянку грузового автомобиля с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенной и обозначено знаками и разметкой стоянки.

Решением Старооскольского городского суда от 10 января 2013 года по жалобе К.И.В. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

К.И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, расходов, понесенных на оплату услуг защитника, который оказывал ему юридическую помощь - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы по настоящему делу.

В обоснование требований истец указал, что он не совершал административного правонарушения ни в первом, ни во втором случае, поскольку не осуществлял сквозное движение в жилой зоне, вопреки запрещающему знаку, следовал по "адрес" который принадлежит ему на праве собственности, где он оставляет транспортное средство.

Решением суда с казны Российской Федерации в пользу К.И.В. в счет возмещения имущественных убытков взысканно "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Исполнение решения суд возложил на Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе К.И.В. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение в части удовлетворенных требований как постановленное с нарушением норм материального права; принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, а именно: - неправомерности решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; - причинения лицам, их имуществу вреда или убытков; - причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа, должностного лица и наступившим вредом (убытками);- виновности работника государственного органа, если вред (убытки) наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или государственного органа.

Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

В решении судьи Старооскольского городского суда от 4 сентября 2013 года, отменившим постановление и.о. начальник ОГИБДД УМВД России по городу Старый Оскол от 7 августа 2013 года, а также в решении судьи Старооскольского городского суда от 10 января 2014 года, которым отменено постановление инспектора ДПС от 6 декабря 2013 года, не содержится информации о невиновности К.И.В.

Постановления отменялись ввиду нарушения должностными лицами, их выносившими, процессуальных норм КоАП Российской Федерации, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела. Административные дела в обоих случаях направлялись на новое рассмотрение.

Административные дела при новом рассмотрении прекращены ввиду истечения сроков давности административного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Прекращение дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица административного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него административного преследования сохраняются.

В отношении истца не применялось мер, влекущих по смыслу ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда независимо от вины должностных лиц и государственных органов.

Поскольку доказательств невиновности истца не представлено, то правовые основания для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении его требований как не основанные на нормах материального и процессуального права и опровергающиеся материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", для взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" за счет казны Российской Федерации.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката и госпошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации указанные выводы не опровергают.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67, 249 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2014 г. по делу по иску К.И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.В., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -