Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькова А.И. к Сальковой И.А. о возмещении расходов на переоборудование газоснабжения и отопления жилого дома

по апелляционной жалобе Сальковой И.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Салькова А.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2013 года произведен раздел жилого дома "адрес" между Сальковой И.А. и Сальковым А.И. В собственность Сальковой И.А. выделена часть дома N и гараж по варианту N раздела. В собственность Салькова А.И. выделена часть дома N с верандой по варианту раздела N. Между сторонами распределены работы по изоляции выделенных им частей. Суд указал в своем решении, что переоборудование существующих коммуникаций в домовладении, а именно: переоборудование систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления предполагает устройство в каждой из выделенных частей дома автономных систем. Затраты на переоборудование коммуникаций суд признает обоснованным возложить на стороны пропорционально их фактическим долям, так как при отсутствии проектной документации экспертом не рассчитана стоимость таких работ и материалов. Решение вступило в законную силу (л.д. 6-8).

Сальков А.И. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Волоконовский районный суд с иском к Сальковой И.А. о взыскании понесенных им расходов по оборудованию в выделенной ему части домовладения обособленного газоснабжения и отопления в сумме "данные изъяты" рублей. Указал, что при разделе жилого дома существовавшее в данном жилом доме отопление и газоснабжение остались в части, выделенной ответчице. Истец закольцевал отопление части жилого дома ответчицы, в связи с чем оно стало изолированным от его части жилого дома. Расходы по оборудованию в его части дома газоснабжения и отопления составили "данные изъяты" рублей. Сославшись на решение от 06 ноября 2013 г. истец просил удовлетворить его иск.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С ответчицы в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на переоборудование газоснабжения и отопления жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, необоснованное включение в расходы по переоборудованию стоимости котла, газового счетчика и газовой плиты.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда от 08 ноября 2013 года установлена необходимость переоборудования систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, отопления. Согласно данному судебному постановлению суд признал обоснованным возложить понесенные при этом расходы на стороны пропорционально их фактическим долям, однако не определил размер этих расходов, так как при отсутствии проектной документации экспертом не рассчитана стоимость таких работ и материалов.

Применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции ответчица подтвердила, что в ее части дома имеется отопление, а также в ее части дома оставлен котел, газовый счетчик и газовая плита (л.д. 72- оборот).

Судом первой инстанции установлено, что истец затратил на газоснабжение и отопление выделенной ему части жилого дома "данные изъяты" рублей.

Поскольку стороны несут данные расходы в равных долях, суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность возместить истцу "данные изъяты" долю этих расходов, взыскав с нее "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, на основании которого произведен раздел жилого дома, содержит указания на размер расходов по переоборудованию жилого дома и изоляции коммуникаций, а, следовательно, каждая сторона несет эти расходы самостоятельно, не указывает на ошибочность выводов судебного постановления. Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение не содержит указаний на самостоятельность каждой из сторон по обустройству отдельных коммуникаций. Кроме того, данное утверждение противоречит выводам вступившего в законную силу решения суда от 08 ноября 2013 года.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы в части необоснованности включения в расходы на оборудование газоснабжения и отопления стоимости газовой плиты, газового счетчика и котла. Ответчицей не представлено доказательств чрезмерности этой стоимости, а ее пояснениями в суде первой инстанции подтверждается оставление в ее пользовании газового котла, счетчика и плиты, установленных при оборудовании газоснабжения и отопления жилого дома.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчицы на возмещение расходов по переоборудованию жилого дома на две изолированные части. Однако затраты на проведение работ, связанные с переоборудованием жилого дома, подлежат возмещению участнику долевой собственности, который их осуществил, другим участником долевой собственности независимо от его согласия на производство таких работ. Иное означало бы неосновательное обогащение одного участника долевой собственности за счет другого.

Нарушений положений материального или процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Салькова А.И. к Сальковой И.А. о возмещении расходов на переоборудование газоснабжения и отопления жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи