Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-778/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалевой Р.И. об оспаривании действий Государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация" по проведению технической инвентаризации

по апелляционной жалобе Ковалевой Р.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя заинтересованного лица - Государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация" - Смотрова А.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Р.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия директора Белгородского районного филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" Белгородского районного БТИ, выразившиеся в отказе внести изменения в технические и кадастровые паспорта от 20 сентября 2012 года в сведения об объектах незавершенного строительства по адресу: "адрес" (с кадастровым номером N) и дом N3 (с кадастровым номером N), принадлежащих ей на праве собственности, в части указания их реального качественного состояния и индивидуальных характеристик, определяющих их как объекты незавершенного строительства; возложить обязанность на Белгородский районный филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация" Белгородское районное БТИ внести изменении в учетно-техническую документацию в инвентарных делах в отношении объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанным адресам в части указания их реального качественного состояния и индивидуальных характеристик, определяющих их как объекты незавершенного строительства; возложить обязанность на Белгородский районный филиал ГУП "Белоблтехинвентаризация" Белгородское районное БТИ выдать ей технические паспорта (технические планы) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" (с кадастровым номером N) и дом N3 (с кадастровым номером N), с указанием их реального качественного состояния и индивидуальных характеристик, определяющих их как объекты незавершенного строительства.

В обоснование требований Ковалева Р.И. указала, что она является собственником двух жилых домов, фактическое состояние которых не соответствует их документальному оформлению. 14 августа 2012 года ООО "Строительная экспертиза" произведено обследование домов и установлено, что их готовность составляет 53-54%. Несмотря на незавершенность строительства данных объектов, 20 сентября 2012 года БТИ выдало технические паспорта как на завершенные жилые дома. До настоящего времени дома являются объектами незавершенного строительства. 5 августа 2014 года заявитель обратилась в районное БТИ с заявлением о проведении повторной (внеплановой) технической инвентаризации здания и проведении технической документации в соответствие с их фактическим состоянием. Во вновь выданных 15 сентября 2014 года технических паспортах БТИ сохранило сведения об объектах, указав их как "жилые", оставив документацию от 20 сентября 2012 года практически без изменения.

Ковалева Р.И. считает, что должностные лица Белгородского районного БТИ, вопреки требованиям действующего законодательства, в ходе проведения внеплановой инвентаризации не внесли изменения в техническую документацию в соответствии с фактическим состоянием объектов недвижимости.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева Р.И. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ГУП "Белоблтехинвентаризация"

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 19 мая 2008 года К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2008 года принадлежали два земельных участка по адресу: "адрес" на которых были возведены два объекта недвижимости.

24 июля 2008 года были изготовлены технические паспорта, 23 октября 2008 года - кадастровые паспорта указанных объектов недвижимости, где они обозначены как жилые дома.

30 декабря 2008 года и 11 января 2009 года за К. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилые дома на основании вышеуказанных технических и кадастровых паспортов.

По договорам купли-продажи от 11 и 13 января 2010 года К. продала Ковалевой Р.И. указанные жилые дома.

2 и 3 февраля 2010 года в ЕГРП зарегистрированы договоры купли-продажи жилых помещений, а также право собственности Ковалевой Р.И. на жилые дома (л.д.14, 15).

20 сентября 2012 года ГУП "Белоблтехинвентаризация" по результатам инвентаризации выданы технические паспорта объектов индивидуального жилищного строительства, именованных как "жилые дома".

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие действия действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Технический и кадастровый паспорта жилого дома, на которые указывает заявитель, представляет собой документы технического учета объектов недвижимости (жилых строений) и не является ни правоустанавливающими, ни правоудостоверяющими документами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и оспаривая отказ БТИ внести изменения в технические паспорта в сведения об объектах, указать их в качестве объектов незавершенного строительства, Ковалева Р.И., вопреки вышеуказанным положениям закона, не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов, равно как и не обосновала доводы о том, что изначально в документах технического учета не было отражено реальное состояние принадлежащих ей строений, которые, по ее мнению, являлись объектами незавершенного строительства.

При этом суд правильно учел, что решением Белгородского районного суда от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2014 года, Ковалевой Р.И. и К. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными технических и кадастровых паспортов на жилой дом, возложении обязанности внести в технические и кадастровые учеты изменения в отношении объектов недвижимости, о признании недействительной в части государственной регистрации права собственности на строения, о признании недействительным в части договора купли-продажи жилых домов, возложении обязанности оформить и выдать технические и кадастровые паспорта на строения, о признании и прекращении права собственности на жилые дома.

Оспаривая правильность проведенной 12 августа 2014 года сотрудниками БТИ инвентаризации, в процессе судебного разбирательства Ковалева Р.И., как собственник жилых помещений, не представила также доказательства, свидетельствующие, что в период с момента предыдущей инвентаризации - 20 сентября 2012 года - до настоящего времени в жилых домах производились какие-либо работы, в результате которых их статус мог бы быть изменен на незавершенные строительством объекты и данное обстоятельства не учтено при проведении текущей инвентаризации.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что основанием для отмены принятого по делу решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 г. по делу по заявлению Ковалевой Р.И. об оспаривании действий ГУП "Белоблтехинвентаризация" по проведению технической инвентаризации оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -