Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-801/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптева М.Д. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Лаптева М.Д.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Лаптева М.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2014 года удовлетворено заявление Лаптева М.Д. о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области по непредставлению информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

30 мая 2014 года Лаптев М.Д. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2014 года суда заявление Лаптева М.Д. о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено в части. С Управления ЖКХ по Белгородской области в пользу Лаптева М.Д. взысканы понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2014 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2014г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и юридической консультации. С Управления жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взысканы в пользу Лаптева М.Д. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины "данные изъяты" юридической консультации - "данные изъяты" В остальной части определение оставлено без изменения.

11 ноября 2014 года Лаптев М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им за составление частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2014 года о взыскании судебных расходов, которая была частично удовлетворена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2014 года. Стоимость составления частной жалобы по договору на оказание юридических услуг составила "данные изъяты" (обжалование судебного постановления суда первой инстанции).

Определением суда отказано в удовлетворении заявления Лаптева М.Д. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Лаптев М.Д. просит отменить определение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном толковании и существенном нарушении норм процессуального права; взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области судебные расходы в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ранее определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2014 года суда с управления ЖКХ по Белгородской области в пользу Лаптева М.Д. взысканы понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты"

Не согласившись с постановленным определением суда, Лаптев М.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, которая была частично удовлетворена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2014 года. Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2014г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и юридической консультации. С Управления жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взысканы в пользу Лаптева М.Д. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины "данные изъяты" юридической консультации - "данные изъяты"

Подача Лаптевым М.Д. нового заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им за составление частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, необоснованна и не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов при рассмотрении дела по существу с вынесением решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2014 г. по делу по заявлению Лаптева М.Д. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Лаптева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи