Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Г. к Б.М.П., Б.С.А. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Ш.ЕА, договора дарения " ... " земельного участка и " ... " жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

по апелляционной жалобе Б.С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., Б.С.А., ее представителя К.А.Ф. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш.М.Г., ее представителя З.И.Б. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.М.Г. являлась супругой Ш.ЕА, которому на праве собственности принадлежало " ... " земельного участка, и " ... " доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: "адрес".

На основании доверенности от 25.03.2013, составленной в "адрес" между Ш.ЕА и Б.С.А. заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. От имени Ш.ЕА по доверенности договор подписан Б.М.Г. Ш.ЕА умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.М.Г., ссылаясь на незаконность выдачи доверенности, просила суд признать недействительными доверенность, выданную Ш.ЕА Б.М.П. на территории Португалии и предъявленную последней при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы в "адрес", договор дарения от 13.06.2013, заключённый на основании указанной доверенности по безвозмездному отчуждению указанных объектов недвижимости, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Ш.М.Г., ее представитель З.И.Б. поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен.

Признана недействительной доверенность от 25.03.2013, выданная в "адрес", удостоверенная нотариусом г. К. в присутствии О.Г., переводчика с русского и португальского языков от имени Ш.ЕА - Б.М.П., предоставляющей последней право от имени Ш.ЕА подарить Б.С.А. недвижимое имущество в виде " ... " доли земельного участка, " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признана недействительной сделка, заключенная между Ш.ЕА и Б.С.А. - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, и " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м. расположенные по адресу: "адрес".

Исключена запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Б.С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.ЕА и Б.С.А. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., и на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

С Б.С.А. в пользу Ш.М.Г. взысканы судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме " ... " руб. и почтовые расходы в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Б.С.А. просит отменить решение суда как постановленного при неправильно применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 578 ГК РФ предусматривает, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом установлено, что Ш.ЕА являлся собственником недвижимого имущества: " ... " земельного участка обшей площадью " ... " кв.м., " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н.М.Г. заключен брак, супруге присвоена фамилия Ш ... Б.С.А. является матерью Ш.ЕА

ДД.ММ.ГГГГ Ш.ЕА умер.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.ЕА и Б.С.А. заключен договор дарения. По условиям которого Ш.ЕА подарил Б.С.А. " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Договор дарения подписан в г. Белгороде от имени Ш.ЕА Б.М.П. на основании доверенности от 25.03.2013, выданной в Португалии и удостоверенной главным Нотариусом "адрес", от имени Б.С.А. - договор подписан Б.Е.В.

Согласно тексту доверенности Ш.ЕА уполномочил Б.М.П. подарить Б.С.А. " ... " доли земельного участка общей площадью " ... " кв.м., " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", для чего предоставил ей, в числе прочих прав, и право подписания договора дарения.

Признавая недействительной вышеназванную доверенность и договор дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.ЕА в период выдачи доверенности не выезжал в Португалию и иные зарубежные сраны, поскольку у него не было действительного заграничного паспорта, в связи с чем, указанная доверенность не могла быть выдана.

Так, согласно информации ФМС России Управления миграционной службы по Белгородской области Ш.ЕА ДД.ММ.ГГГГ документирован заграничным паспортом N сроком действия до 13.12.2007. Сведений о документировании Ш.ЕА заграничными паспортами после истечения срока действия указанного паспорта отсутствуют и суду не представлены.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции были допрошены свидетели Г.С. и Т.Н.Б., которые подтвердили, что Ш.ЕА проживал примерно до 2010 года в Португалии, затем вернулся в Россию, женился и проживал в доме по "адрес" со своей супругой Ш.М.Е. Ш.ЕА не имел гражданства Португалии, о выезде за пределы России в период с 2011 года по момент его смерти им не известно.

Согласно представленным суду документам, выезд из Португалии в Россию Ш.ЕА осуществлял по свидетельству на въезд в Россию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному Посольством России в Португалии, поскольку срок действия его заграничного паспорта гражданина России истек.

При таких обстоятельствах, ссылка, об ошибочности выводов суда, что Ш.ЕА не находился и не мог находится на территории Португалии, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" подписи и расшифровки подписей от имени Ш.ЕА, изображения которых имеются в копиях экземпляров Доверенности, выданной на территории Португалии ДД.ММ.ГГГГ (на иностранном языке и на русском языке), имеющихся в материалах регистрационного дела Управления Федеральной службы регистрации и картографии по Белгородской области выполнены не Ш.ЕА, а другим лицом.

При этом судом первой инстанции учтено, что Ш.ЕА при жизни обращался в правоохранительные органы о привлечении Б.С.А. к уголовной ответственности, а также направление в Управление Федеральной службы кадастра и картографии заявления с просьбой приостановить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Также не имеют правового значения доводы о том, что при назначении экспертного учреждения не выбрано учреждение расположенное на территории г. Белгорода и Белгородской области.

В распоряжение эксперта представлено несколько образцов оригинальной подписи Ш.ЕА, изображенных в нотариально удостоверенной доверенности, в документе удостоверяющем личность и иных документах. Совокупность всех материалов позволило эксперту провести исследование.

С учетом изложенного, суд на законных основаниях пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной доверенности от 25.03.2013, выданной в Португалии, "адрес", удостоверенной нотариусом К..

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности доверенности, в силу ст. 166,168 ГК РФ, то соответственно и заключенный Б.М.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш.ЕА с Б.С.А. договор дарения " ... " доли земельного участка и " ... " доли жилого дома, по адресу: "адрес" является недействительным в силу ничтожности.

Примени положения ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел выводу о наличии оснований и необходимости применения последствий недействительности сделки, т.е. приведении сторон в первоначальное положение, путем исключения записи о регистрации прав на спорное недвижимое имущество за Б.С.А., приобретенное ею по договору от 13.06.2013.

Ссылка, что свидетели по делу не были извещены о заседании на ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к вынесению незаконного решения, неубедительна.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Именно суду предоставлено права оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, что судебное заседание, когда решался вопрос о проведении экспертизы состоялось без участия Б.С.А. и ее представителя, не указывают, что заключения эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2014 г. по делу по иску Ш.М.Г. к Б.М.П., Б.С.А. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Ш.ЕА, договора дарения " ... " земельного участка и " ... " жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи