Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-945/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яркова В.П. об оспаривании бездействия администрации городского поселения "город Строитель", администрации муниципального района "Яковлевский район", Правительства Белгородской области, Правительства Российской Федерации

по частной жалобе Яркова В.П.

на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярков В.П. (заявитель) состоит в администрации городского поселения "город Строитель" на очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором возложить обязанность на соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, и устранить препятствия к осуществлению прав и свобод.

В качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны: администрация городского поселения "город Строитель", администрация Яковлевского района, Правительство Белгородской области, Правительство Российской Федерации.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Ярков В.П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ограничение доступа к правосудию.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями ч.3 ст.134, ч. 1 ст. 248 ГПК РФ и исходил из того, что заявление Яркова В.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ранее заявителю уже было отказано в принятии заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом согласна судебная коллегия.

В силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Специальной нормой, а именно частью 3 ст. 248 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое о том же предмете.

Исходя из анализа вышеприведенных законоположений, в случае, если в принятии заявления вытекающего из публичных правоотношений с аналогичным предметом обжалования было отказано, то данное обстоятельство препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, поданным одной и той же стороной.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Белгородского областного суда, определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения определение Яковлевского районного суда, отказано в принятии заявления Яркова В.П. об оспаривании бездействия администрации городского поселения "город Строитель", администрации муниципального района "Яковлевский район", Правительства Белгородской области, Правительства Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления аналогичного заявления, в принятии которого было отказано, однако обратился повторно, что недопустимо исходя из положений статьи 10 ГК РФ. В связи с чем доводы о нарушении оспариваемым определением его права на судебную защиту безосновательны.

Утверждение апеллянта о нарушении норм процессуального права, поскольку заявление подано им в соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд применил положения закона, а именно - ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, не подлежащие применению, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Заявление Ярковым В.П. было подано в суд в соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но нормы указанной главы не регламентируют ситуацию повторной подачи заявителем тождественного заявления, в принятии которого ему уже было отказано. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил норму - ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения, возникающие при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 января 2015 года по делу по заявлению Яркова В.П. об оспаривании бездействия администрации городского поселения "Город Строитель", администрации муниципального района "Яковлевский район", Правительства Белгородской области, Правительства Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу Яркова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи