Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Ж. к П.В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе П.В.М.

на решение Старооскольского городского суда от 13 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П.В.М., являясь учредителем предприятия ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ у А.А.Ж. взял деньги в сумме " ... " рублей на закупку пиломатериалов, деньги взяты им в присутствии свидетелей Д.В.Н. и Б.А.В.

Дело инициировано иском А.А.Ж., который, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с П.В.М. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей и проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.

С П.В.М. в пользу А.А.Ж. взыскан долг по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рублей " ... " копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически важные обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил и не правильно истолковал законы, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ним и П.В.М. договора займа и неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по данному договору.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между П.В.М. и А.А.Ж. договора займа подтверждается распиской П.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств от А.А.Ж.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 808 ГК РФ, подтверждающими факт заключения договоров займа между сторонами.

В силу ст. 807, 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из объяснений сторон установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами: приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ (квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ года) на сумму " ... " рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ (квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ года) на сумму " ... " рублей, что П.В.М. частично исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатив истцу " ... " рублей ( " ... ".), однако свои обязательства по указанному договору в полном объеме до настоящего времени не исполнил, доказательств, опровергающих данные обстоятельства сторона ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о взыскании в пользу истца с П.В.М. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом частичного погашения долга в сумме " ... " рублей, в размере " ... " рублей ( " ... ".).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи пиломатериалов, и П.В.М. не брал на себя обязательств по возврату денежных средств истцу, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой в решении суда оценка дана.

Ссылка на пропуск истцом срока для обращения в суд, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела усматривается, А.А.Ж. предъявил П.В.М. требование о возврате суммы займа по договору от 31.10.2008г., срок исполнения в котором не определен, 08.10.2011г. (л.д. 3,4).

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С исковым заявлением А.А.Ж. обратился в суд 15.09.2014г., т.е. в пределах срока обращения в суд.

Обращаясь в суд с указанным иском, А.А.Ж. просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В сложившемся правоотношении нет оснований, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ, для признания договора займа беспроцентным.

Истцом в обоснование заявленной им суммы процентов по договору займа представлен расчет, который признан судом математически верным, и не был оспорен стороной ответчика.

При определении суммы процентов подлежащих взысканию судом учтены денежные средства уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей и ДД.ММ.ГГГГ в суме " ... " руб.

Вывод суда о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов по договору займа приведен в решении суда, сторонами по делу в апелляционном порядке не оспорен.

Не может служить основанием к отмене или изменению решения суда ссылка П.В.М. на не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, так как истец обратился в суд не с требованием о взыскании неустойки по 395 ГК РФ, а с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в апелляционной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 13 ноября 2014 г. по делу по иску А.А.Ж. к П.В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи