Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Т.Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе Т.Л.Д.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ "ТРАСТ" и Т.Л.Д. заключен кредитный договор о предоставлении кредита N на сумму " ... " рублей " ... " копеек на срок " ... " месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере " ... " % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано ОАО НБ "ТРАСТ", которое просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты по кредиту и плату за пропуск платежей в общем размере " ... " рубля " ... " копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда как постановленное при нарушении норм процессуального права и снизить взысканный размер госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " рубля " ... " копейки, из них: по основному долгу - " ... " рубля " ... " копеек, по процентам за пользование кредитом - " ... " рубля " ... " копеек; по процентам на просроченный долг - " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной рассмотрения.

Что касается снижения взысканной госпошлины в пользу истца, то данные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, которые были уплачены им при подаче иска.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что статья 333.20 НК РФ предусматривает возможность уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, а не ответчиком при вынесении решения суда об удовлетворении иска.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда о наличии непогашенной задолженности, размер образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 ноября 2014 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Т.Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи