Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия суда в составе председательствующего Пащенко Н.В, судей Назимовой П.С. и Нимаевой О.З. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе истца Гордеева И.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеева И.К. к Задеваловой С.В. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения,

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., истца Гордеева И.К., его представителя Бланк В.А., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеев И.К. обратился в суд с иском к ответчику Задеваловой С.В.с требованиями об установлении границ земельных участков N ... и N ... , расположенных по " ... " в " ... " в " ... ".

Иск мотивирован тем, что фактически отсутствует наложение границ двух земельных участков. Это обстоятельство подтверждается выводами землеустроительной экспертизы. Местоположение фактических границ данного земельного участка соответствует данным, внесенным в Государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании истец Гордеев И.К., его представитель Бланк В.А. требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Задевалова С.В., третьи лица Ширабон В.С., Ширабон Р.Б. в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФГПУ "ФКП Росреестра" по РБ Смолина Е.Н. согласилась с доводами истца.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гордеев И.К., указав о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец Гордеев И.К., его представитель по доверенности Бланк В.А. явились, доводы жалобы поддержали. Просили исключить из мотивировочной части решения последний абзац, где судом сделан вывод о наложении границ истца и третьих лиц, поскольку в дальнейшем могут возникнуть препятствия при осуществлении права на судебную защиту в рамках иных правоотношений.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ, третьи лица Ширабон, ответчик Задевалова С.В. в заседание судебной коллегии неоднократно не явились, о дне слушания дела извещались, не сообщали о причинах неявки, не просили отложить слушание дела. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гордееву И.К. принадлежит на праве собственности земельный участок ... с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 июня 2011 года.

Земельный участок ... с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. принадлежит Задеваловой С.В.в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2007 года, выданного на основании Постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от 30.12.94 г. N 620 " О предоставлении земельных участков в собственность".Участок является смежным по отношению к участку истца.

Решением от 23 июня 2008 года районный суд обязал Гордеева И.К. передать Задеваловой С.В. земельный участок ... , свободным от строений, мусора и пригодным для дальнейшего использования. Далее, решением суда от 16 февраля 2012 года жилой дом и иные постройки, расположенные по " ... ", на земельном участке ... , принадлежащем Задеваловой С.В. признаны самовольными постройками и суд обязал снести их. Решения вступили в законную силу.

Земельный участок ... с кадастровым номером ... площадью " ... " кв.м. принадлежит согласно кадастровой выписке Ширабон Р.Э. и Ширабон В.С., он не отмежеван.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Геоинформ" выявлено, что наложение границ у земельных участков сторон отсутствует, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, с кадастровым номером ... , находится в границах отмежеванного земельного участка, также как и земельный участок, принадлежащий ответчику Задеваловой С.В.с кадастровым номером ... Определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего третьим лицам Ширабон не представилось возможным ввиду отсутствия точных координат и межевания. Наложение границ земельных участков истца и ответчика отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что иск Гордеевым И.К. заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец при постановке на кадастровый учет своего земельного участка в нарушение требований ст.38 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", не согласовал границы участка со смежным землепользователем Ширабон, границы земельного участка которого не определены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами истца и его представителя об исключении из мотивировочной части решения последнего абзаца решения с выводами суда относительно земельных участков, принадлежащих истцу Гордееву И.К. и третьим лицам Ширабон, поскольку оценка указанным обстоятельствам может быть дана судом в рамках иных правоотношений, при рассмотрении спора между другими лицами.

Таким образом, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своих прав в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства по настоящему делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: О.З.Нимаева

П.С.Назимова