Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача" к Т. о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе представителя ответчика Приходько Е.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача" к Тэмуцилэху о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры денежного займа от ... на сумму " ... "., от ... на сумму " ... ", от ... на сумму " ... " и от ... на сумму " ... "., подписанные между Семейно-родовой эвенкийской общиной "Дылача" и Т. в силу их ничтожности.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Ильиных И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" обратилась с иском к Тэмуцилэху о признании договором денежного займа от ... на сумму " ... "., от ... на сумму " ... " от ... на сумму " ... ". и от ... на сумму " ... " недействительными в силу ничтожности.

Исковые требования мотивированы тем, что Тэмуцилэху не обладал денежными средствами в размере, указанных в договорах займа. Данные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью подписания договора займа явилось искусственное создание кредиторской задолженности для вывода активов Общины в период ее ликвидации.

В суде первой инстанции представитель СРЭО "Дылача" Ильиных И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тэмуцилэху, его представитель Берман Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее Берман Д.Б. исковые требования не признавал, поясняя, что договор займа исполнен, ответчик внес в кассу СРЭО "Дылача" денежные средства в качестве займа, которые впоследствии были частично ему возвращены. Мнимая же сделка не исполняется никаким образом. Доказательств, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, стороной истца не представлено.

Представитель ответчика Приходько Е.М. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица МРИ ФНС N2 России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Приходько Е.М. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконно и необоснованность вынесенного решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Тэмуцилэху, его представители Берман Д.Б., Приходько Е.М. не явились, извещены надлежащим образом.

От Приходько Е.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача" Ильиных И.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель МРИ ФНС N2 России по РБ Иванова Т.С. просила рассмотреть дело без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия принято решение о ликвидации СРЭО "Дылача". Данное решение вступило в законную силу 15 июля 2013 г.

... между СРЭО "Дылача" в лице председателя Совета Лоргоктоева Е.В. и Т. заключен договор денежного займа, по условиям которого последний передает Общине сумму займа в размере " ... ".

... между СРЭО "Дылача" в лице председателя Совета Лоргоктоева Е.В. и Тэмуцилэху заключен договор денежного займа, по условиям которого последний передает Общине сумму займа в размере " ... "

... между СРЭО "Дылача" в лице председателя ликвидационной комиссии Быкова А.С. и Т. заключен договор денежного займа, по условиям которого последний передает Общине сумму займа в размере " ... "

... между СРЭО "Дылача" в лице председателя ликвидационной комиссии Быкова А.С. и Т. заключен договор денежного займа, по условиям которого последний передает Общине сумму займа в размере " ... "

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из пояснений представителей СРЭО "Дылача" и материалов дела следует, что у Т. не имелось необходимой для передачи по договорам займа крупной суммы денежных средств в размере " ... ". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности информацией налогового органа об отсутствии сведений о доходах Тэмуцилэху, а также данными об отсутствии сведений о счетах в банках у ответчика.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него на момент оформления и исполнения указанного договора займа достаточной суммы денег.

Поскольку сведений, подтверждающих происхождение заемных денежных средств и наличие у Тэмуцилэху возможности предоставить их в долг СРЭО "Дылача", не представлено, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также иные доводы жалобы о том, что договор займа фактически исполнен, и

подтверждаемые только договором займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам, при отсутствии указанных сведений, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, доказательства, которые оценены районным судом по правилам ст.67 ГПК РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, районный суд правомерно посчитал, что оспариваемые договоры займа носят мнимый характер, поскольку совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Приведенные в жалобе доводы

являлись предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки, у судебной коллегии отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров