Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу директора ООО "АСП" Котова А.В. на определение Железнодорожного районного суда от 24 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Николаева Э.И., Буяльской И.Г., Голобокова В.А., Новиковой Н.П. к ИП Белоусову А.Г. и Белоусовой В.П. о взыскании части основного долга по договору строительного подряда,

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., представителей сторон, исследовав материалы дела, коллегия

УСТАНОВИЛ

А

:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ИП Белоусовым, требуя каждый в свою пользу часть суммы требований потребителя в размере " ... " руб. и штраф в размере половины всех взысканных сумм.

Требования мотивированы тем, что каждый из истцов в 2013 году заключил с ИП Белоусовым А.Г.договор о строительстве коттеджа ( " ... " ).Согласно условиям договоров, ответчик ИП Белоусов обязался построить каждому из истцов по коттеджу стоимостью " ... ". руб. на земельных участках истцов, его супруга ИП Белоусова В.П. выступила поручителем на полный объем работ. Смета на работы была согласована сторонами, истцы передали ответчикам аванс каждый по " ... ". руб. Коттеджи по своим характеристикам были идентичны. До 1 апреля 2013 года ответчики не выполнили первый этап работ и не приступили к его исполнению.12 июня 2013 года истцами в их адрес направлены письменные претензии о возврате полученного аванса в срок 10 дней. Истцы определили размер морального вреда в пользу каждого из них в размере " ... ". руб. и размер неустойки в размере " ... ". руб.

Определением Железнодорожного районного суда от 24 июля 2014 г. утверждено мировое соглашение между истцами Николаевым Э.И., Буяльской И.Г., Голобоковым В.А., Новиковым Н.П. и ответчиками ИП Белоусовым А.Г., ИП Белоусовой В.П.

От директора ООО "АСП" Котова А.В. поступила частная жалоба, в которой он указывает о том, что при рассмотрении дела по иску Николаева Э.И. и других к ИП Белоусовым, ООО "АСП" не было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица. Утвержденное мировое соглашение нарушает права и интересы ООО "АСП", являющегося взыскателем в рамках сводного исполнительного производства. Утвержденное мировое соглашение, а именно утвержденные суммы в части компенсации морального вреда, существенным образом изменяет очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника ИП Белоусова.

Определением суда от 5 декабря 2014 года процессуальный срок для подачи частной жалобы был восстановлен. При этом суд сослался на то, что ООО "АСП" к участию в дело не привлекалось, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2014г. о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в отношении должников Белоусовых, заявитель жалобы также является взыскателем по исполнительным листам.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АСП" Дорошкевич С.А.доводы жалобы поддержал. Пояснил, что задолженность Белоусовых перед кредиторами составляет более " ... ". руб., размер долга превышает стоимость имущества должников. Просил принять во внимание, что в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" компенсация морального вреда будет взыскиваться в первоочередном порядке, в пользу истцов, что нарушает имущественные права ООО "АСП", как кредитора.

Директор ООО "АСП" Котов А.В. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белоусов А.Г. пояснил, что мировое соглашение заключил на указанных условиях, т.к. предполагал рассчитаться с кредиторами после продажи недвижимого имущества.

Представитель истцов Голобокова В.А. и Новиковой Н.П. по доверенности Цыренбазарова Н.Ц.возражала против доводов жалобы, пояснив, что права третьих лиц утверждением мирового соглашения не нарушены, их интересы подлежат защите в рамках иных правоотношений.

Истец Буяльская И.Г. в суд апелляционной инстанции дважды не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщала, не обращалась с ходатайством об отложении дела слушанием.

Истец Николаев Э.И. просил рассмотреть дело без его участия, возражает против отмены определения, поскольку от исполнения решения он отказался.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное сторонами, утверждено судом на условиях того, что Белоусов А.Г.и Белоусова В.П. солидарно выплачивают каждому из истцов по " ... ". руб. в рассрочку: " ... " рублей в срок до 11.08.2014г. и по " ... " рублей 01 числа каждого месяца, начиная с 01 октября 2014 года включительно. Указанные суммы за Белоусова А.Г. и Белоусову В.П, могут быть выплачены третьим лицом в соответствии со ст.313 ГК РФ. Истец обязан принять такой платеж. В случае, если в сроки, установленные п.1 настоящего Мирового соглашения, истцы не получат какой-либо из причитающихся платежей или его часть, даже если просрочка незначительна, условие о рассрочке платежа утрачивает силу и Белоусовы А.Г., Белоусова В.П. солидарно и в полном объеме обязаны выплатить им основной долг " ... " рублей, неустойку " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, всего " ... " (двадцать три миллиона) рублей.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, противоречащим обстоятельствам разрешенного дела.

Так, истцами были заявлены требования о взыскании в пользу каждого из них с ответчиков Белоусовых части суммы требований потребителя по " ... " руб. и штрафа в размере половины взысканной суммы в солидарном порядке.

Утверждая мировое соглашение, при определении размера компенсации морального вреда суду следовало учитывать требования ст. 151, 1101 ГК РФ, а также интересы должников Белоусовых, поскольку общий размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, составил " ... ". руб., что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения суд нарушил требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, поскольку оспариваемым мировым соглашением стороны пришли к тому, что ответчики Белоусовы выплачивают каждому из истцов основной долг, неустойку, компенсацию морального вреда. Между тем, истцами требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки не были заявлены.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.11.2013 года N 1777-О, если определение об утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции в нарушение части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, то в этом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 330, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации, отменяет определение суда первой инстанции и, поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На необходимость совершения судом названных процессуальных действий в схожих ситуациях обращено внимание судов общей юрисдикции и в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, а само гражданское дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

:

Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения.

Гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: П.С.Назимова

О.З.Нимаева