Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова С.В. к ООО "Стрела" о восстановлении гарантийного ремонта, взыскании стоимости произведенного ремонта и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 12 ноября 2014 года которым исковые требования Аксенова С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Аксенов С.В. просил взыскать с ООО "Стрела" " ... " руб., потраченные на ремонт своего автомобиля, " ... " в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования были мотивированы приобретением у ответчика автомашины со сроком гарантийного ремонта в 36 мес. При обращении в течение указанного срока за ремонтом в гарантийном обслуживании было отказано, был вынужден произвести ремонт за счет собственных средств.

В суде первой инстанции Аксенов С.В. и его представитель Яковлев А.Н. исковые требования поддержали, со ссылкой на положения закона "О защите прав потребителей".

Представители ответчика по доверенности Пантина Л.И. и Забеданский С.Н. полагали исковые требования необоснованно заявленными.

Исковые требования Аксенова С.В. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано " ... " руб., затраченных им на ремонт и приобретение запасных частей, за причиненный моральный вред присуждено " ... " руб., а также судебный штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... "., в возмещение судебных расходов на услуги представителя и проведение экспертизы - " ... " руб.

Этим же решением ответчик обязан восстановить гарантийное обслуживание автомобиля истца.

Постановленное судом первой инстанции решение в апелляционном порядке обжаловано представителем ответчика Пантиной Л.И., которая просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что истец, нарушив условия порядка и срока прохождения технического осмотра транспортного средства, сам себя лишил гарантийного ремонта. На проведение платного ремонта был согласен, сам приобретал необходимые запчасти, оплачивал работы. Неисправность транспортного средства также была связана с действиями самого истца, эксплуатировавшего его при недостаточном количестве масла, что прямо запрещено автопроизводителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Забеданский С.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, против чего возражал представитель истца по доверенности Яковлев А.Н.

Жалоба рассмотрена в отсутствии истца Аксенова С.В., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции. Истец об отложении слушания дела по жалобе на другой срок не просил, сведениями об уважительности причины его неявки коллегия не располагает.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2012 года Аксеновым С.В. для личных целей приобретен в ООО "Стрела" автомобиль марки " ... ", на который был установлен 36 месячный гарантийный срок.

В апреле 2014 года, то есть в течение указанного срока истцу было отказано в гарантийном обслуживании ( бесплатный ремонт), в связи чем ремонтные работы произведены за счет средств истца, всего на сумму " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования Аксенова, суд первой инстанции правильно исходил из положений Закона "О защите прав потребителей" и установил, что между сторонами имеют место быть правоотношения, подлежащие регулированию по правилам этого закона.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение об отношениях регулируемых законодательством о защите прав потребителей и указано следующее.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По обстоятельствам настоящего дела ответчик выступал продавцом транспортного средства, а истец потребителем его услуг для личных бытовых нужд, то есть покупателем.

Заявляя о правомерности прекращения гарантийного обслуживания, сторона ответчика какие-либо доказательства этому доводу в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.

Возражения относительно несоблюдения истцом сроков прохождения технического осмотра судом правильно расценены как не дающие основания для прекращения гарантийного обслуживания.

Такое условие не оговорено сторонами при заключении договора и не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для досрочного прекращения установленного гарантийного срока. Более того, суд пришел к выводу о том, что 5 ноября 2012 года до наступления срока первого технического осмотра истец уже обращался к ответчику и ему производили замену масла, каких - либо претензий по техническому состоянию автомашины ему предъявлено не было.

Возражения относительно вины истца неправильно эксплуатировавшего транспортное средство также были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд посчитал их бездоказательными, основанными на предположениях представителей ответчика, направленными на его освобождение от гражданско-правовой ответственности, оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела без привлечения компании производителя автомобиля, интересы которого затрагиваются принятием решения о восстановлении гарантийного срока.

Судебная коллегия находит, что спор судом первой инстанции разрешен при правильном определении круга лиц, участвующих в деле. Поскольку продавцом при заключении договора с Аксеновым выступило именно ООО "Стрела", то оно и было привлечено в качестве надлежащего ответчика по заявленному спору. Установленные автопроизводителем гарантии являются обязательными для обеих сторон договора.

Решение о взыскании штрафа постановлено в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер его определен правильно.

Компенсация морального вреда также определена соразмерно характеру нарушенного права, восстановление которого было достигнуто истцом лишь посредством обращения в суд.

В части размера присужденных судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329, п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Стрела" Пантиной Л.И. оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 12 ноября 2014 года по иску Аксенова С.В. к ООО "Стрела" о защите прав потребителя оставить без изменения.

.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: П.С.Назимова

О.М. Эрхетуева