Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Березовской Л.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Березовской Л.С. о взыскании судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Березовской Л.С., ее представителя Кондратьевой М.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" Шагдаровой С.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО7

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... в качестве соответчика привлечена Березовская Л.С.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

... Березовская Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... " руб., указывая, что в связи с привлечением к рассмотрению дела в качестве соответчика ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кондратьевой М.Н., которые в силу положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

В суде первой инстанции Березовская Л.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. с требованиями не согласилась, представив отзыв, в котором указала на отсутствие нормы права, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения.

В отсутствии привлеченных к рассмотрению дела третьих лиц, судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Березовская Л.С. просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя при оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат взысканию, их размер является разумным и соответствует примерным расценкам оплаты услуг адвокатов в Республике Бурятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Березовская Л.С. и ее представитель Кондратьева М.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. полагала, что определение районного суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку спор не был рассмотрен по существу.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд, применяя аналогию закона, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику Березовской Л.С. судебных расходов, поскольку исковые требования ОАО "Сбербанк России" не рассмотрены по существу, выводы о правомерности либо неправомерности заявленных Банком требований судом не сделаны.

Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае часть 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Исходя из содержания п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На необходимость применения к сложившимся правоотношением требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ указано Верховным судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 г.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации истец обязан возместить ответчику, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... исковое заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО7 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Заявление об отмене указанного определения и возобновлении производства по настоящему делу от истца не поступало.

Интересы Березовской Л.С. при рассмотрении дела представляла адвокат по ордеру Кондратьева М.Н., услуги которой оплачены ответчицей в сумме " ... " руб. (л.д. 3, 4).

Из материалов гражданского дела ... следует, что представитель ответчицы принимала участие в 4-х судебных заседаниях ( ... , ... , ... г.).

В качестве подтверждения оплаты услуг адвоката Кондратьевой М.Н. заявителем представлена квитанция от ... на сумму " ... " руб.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца ОАО "Сбербанк России" в пользу Березовской Л.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Довод представителя ОАО "Сбербанк России" Шагдаровой С.В., содержащийся в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов о том, что заявленные Березовской Л.С. расходы понесены по другому делу, несостоятелен, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ... (л.д.4), поверенный (адвокат Кондратьева М.Н.) приняла на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы доверителя (Березовской Л.С.) в рамках гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере " ... " руб. Изложенное свидетельствует, что расходы в сумме " ... " рублей понесены Березовской Л.С. именно по настоящему делу.

На основании изложенного, определение районного суда от 10.12.2014г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Березовской Л.С. - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 г. отменить.

Заявление Березовской Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 в пользу Березовской Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Ж.В. Тубденова

В.А. Иванова