Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Захарова Е.И. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова В.Д. к Небольсину Ю.А. и ООО "Ципиканские россыпи" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Небольсина Ю.А. по доверенности Иванова С.А.на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, с Небольсина Ю.А. в пользу Очирова В.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб., также судом взыскана с Небольсина Ю.А. госпошлина в доход государства в размере " ... " руб., в остальной части требований Очирову В.Д. отказано.

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очиров В.Д ... обращаясь в суд, просил взыскать с ответчиков Небольсина Ю.А. и ООО "Ципиканские россыпи" в солидарном порядке " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в " ... " 2011 года ответчик Небольсин Ю.А. стал победителем в аукционе по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Ципиканские россыпи". По условиям аукциона ответчик Небольсин должен был внести за приобретаемую долю " ... " руб.Не имея таких средств, он обратился к истцу за их предоставлением, пообещав передать в дальнейшем ему долю в уставном капитале и назначить генеральным директором общества. Денежные средства Очиров ответчику предоставил, в связи с чем в мае 2011 года был назначен генеральным директором ООО "Ципиканские россыпи". По иску Небольсина Ю.А. решением Арбитражного суда протокол о признании истца единственным участником общества был признан недействительным, Очиров В.Д. отстранен от управления обществом. В связи с указанным полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан вернуть полученные от него денежные средства в размере " ... " руб. в солидарном порядке с ООО "Ципиканские россыпи".

В судебном заседании истец Очиров В.Д. и его представители по доверенности Дорошкевич С.А. и Шагдуров А.Ч. исковые требования поддержали. Пояснили, что денежные средства были переданы Небольсину Ю.А. путем передачи их истцом наличными в отделении Сбербанка при оплате доли приобретаемого общества от имени Небольсина. Передача денежных средств была зафиксирована распиской Небольсина Ю.А., утраченной впоследствии не без помощи ответчиков. Затем условия договоренности ответчиком были аннулированы в одностороннем порядке, в связи с чем последний обязан вернуть полученные деньги, поскольку неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик Небольсин Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков Небольсина Ю.А. по доверенности Атутов Д.Ю., ООО "Ципиканские россыпи" Иванов С.А.возражали против иска. Пояснили, что со слов доверителя им известно о том, что денег у истца Очирова на приобретение доли в ООО "Ципиканские россыпи" он не брал, денежные средства в размере " ... " руб. за приобретенную на аукционе долю были внесены им за счет заемных средств, полученных им у третьего лица. Очиров В.Д. обещал помощь в получении лицензии на добычу ископаемых, поэтому был привлечен к участию в деятельности Общества. Просили в иске отказать ввиду отсутствия письменных доказательств передачи денежных средств.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Небольсин Ю.А. в лице своего представителя Иванова С.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Небольсина Ю.А., не явившегося на заседание судебной коллегии, Жаров Е.В., действующий на основании доверенности, представитель ООО "Ципиканские россыпи" Иванов С.А. поддержали доводы жалобы.

Представители истца Очирова В.Д. по доверенности Дорошкевич С.А. и Шагдуров А.Ч., не оспаривая принятое решение, возражали против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, Небольсин Ю.А.был признан победителем в аукционе по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО "Ципиканские россыпи".В соответствии с договором купли-продажи с ООО "Алтай Голд" и ОАО "Бурятзолото" от ... 2011 года доля приобретена ответчиком за " ... " руб.

Согласно платежному поручению от ... 2011 года Небольсин Ю.А. произвел оплату по договору на счет ООО "Алтай Голд" в размере " ... " руб.

Из пояснений истца Очирова В.Д. следует, что " ... " 2011 года им были внесены денежные средства за Небольсина Ю.А. по оплате доли в отделении ОАО "Сбербанк России" на ул. " ... " в г.Улан-Удэ.

Истец Очиров В.Д. был назначен генеральным директором ООО "Ципиканские россыпи" в мае 2011 года и являлся единственным учредителем общества до момента оспаривания в суде Небольсиным указанного факта и вступления в законную силу судебного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

По заявлению Очирова В.Д. от ... проводилась доследственная проверка в отношении Небольсина Ю.А, И.С.А.по факту мошеннических действий при покупке ООО "Ципиканские россыпи".По результатам проверки ... принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением о том, что при указанных обстоятельствах усматривается наличие гражданско-правового спора.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные суду письменные и устные доказательства ( показания допрошенных судом свидетелей), пояснения участников судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уплаты Очировым В.Д. денежных средств за приобретаемую Небольсиным Ю.А. долю в уставном капитале ООО "Ципиканские россыпи", имел место быть. Кроме того, районный суд посчитал, что в данном случае в соответствии с ч. 1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства было возложено должником Небольсиным Ю.А. на третье лицо Очирова В.Д., поскольку из существа договора не вытекала обязанность исполнить его лично, а истец исполнил возложенное на него обязательство.

В силу ст.313 ГК РФ совершение третьим лицом действий привело к прекращению обязательств между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Денежные средства поступили на счет ООО "Алтай Голд" в размере " ... " руб. посредством их перевода через отделение ОАО "Сбербанк России"

С другой стороны, между третьим лицом (Очировым) и должником (Небольсиным) возникли обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям норм главы 60 ГК РФ, является обоснованным, поскольку ответчик Небольсин Ю.А. сберег денежные средства в сумме " ... " руб., которые должен был оплатить сам согласно условиям договора. Сбережение денежных средств произошло за счет Очирова В.Д., без должного правового основания, так как между сторонами отсутствует сделка, совершенная в надлежащей форме, устанавливающая необходимость совершения истцом действий по исполнению обязательств за ответчика. Следовательно, у ответчика Небольсина Ю.А., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно обогатившегося, возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженное имущество потерпевшей стороне, т.е. Очирову В.Д.

Довод представителей ответчика о том, что у Небольсина Ю.А. имелись денежные средства для приобретения доли организации судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку представленный ими договор денежного займа в размере " ... " руб. от 1 марта 2011 года заключенный между Сучковым М.В. и Небольсиным Ю.А. под 30% годовых не содержит указания на то, что деньги переданы заемщику именно для оплаты приобретаемой доли в уставном капитале ООО "Ципиканские россыпи".При этом, коллегия принимает во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактической возможности кредитора для предоставления ответчику такой суммы денежных средств. Кроме того, у ответчика Небольсина Ю.А.согласно имеющимся в материалах дела документам, сведения о доходах за 2009-2011 годы отсутствуют. Вместе с тем, коллегия допускает и то обстоятельство, что одновременно с участием в аукционе по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО "Ципиканские россыпи" ответчик мог совершать и иные сделки за счет заемных средств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с изложенным, коллегия находит доводы жалобы со ссылкой на требования ст. 161 и 162 ГК РФ о том, что допустимыми доказательствами в передаче денежных средств ответчику могут являться лишь письменные доказательства, несостоятельными, не основанными на нормах права.

Кроме того, коллегия не может согласиться с доводами жалобы об исключении из числа доказательств пояснений свидетеля Очировой Д.Д., сестры истца.

Так, в соответствии со ст. 69 ГПК РФ родственники не относятся к числу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, своим правом отказа от дачи свидетельских показаний она не воспользовалась, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания, о чем дала подписку.

Ее показания были судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, они аналогичны пояснениям других свидетелей, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что пояснения истца в части указания даты передачи денег противоречивы, а потому нельзя говорить о передаче денежных средств, коллегия отклоняет.

В суде первой инстанции Очиров Д.В. пояснил, что осуществил платеж по оплате доли общества в Сбербанке за Небольсина Ю.А. в размере " ... ". руб. именно 5 марта 2011 года. Со слов представителей истца, указание в иске дат 9 и 23 марта 2011 года имело место в связи с тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале был заключен ... , а в материалах дела имеется копия платежного поручения ... от 9 марта 2011 года, согласно которому Небольсин Ю.А. произвел оплату на счет ООО "Алтай Голд" по договору от 5 марта 2011 года в размере " ... ". руб. По мнению коллегии, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о передаче денежных средств Очировым В.Д. 5 марта 2011 года. Это обстоятельство подтверждается и ответом ОАО "Сбербанк" на имя Небольсина Ю.А. о том, что оплаченные им 5 марта 2011 года денежные средства в размере " ... ". руб. перечислены платежным поручением от 9 марта 2011 года по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. Они не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащей правовой оценке судом первой инстанции представленным доказательствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем решение суда о взыскании неосновательного обогащения является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания " ... " руб., поскольку требования истца в этой части объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.Доказательств тому, что деньги в указанном размере ... были переданы истцом Небольсину Ю.А. с целью перевода на счет ОАО "Бурятзолото", не были представлены, поэтому в иске в этой части следует отказать.

Следовательно, с ответчика Небольсина Ю.А. подлежит взысканию в пользу Очирова В.Д. неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Небольсина Юрия Анатольевича в пользу Очирова Вадима Данзановича неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

И.И.Мирзаева