Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Тимофееву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя истца Ермакова С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Прекратить производство по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Тимофееву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) просило взыскать с Тимофеева Г.П. задолженность по кредитному договору в размере " ... " из которых: сумма основного долга - " ... " проценты за пользование кредитом - " ... " судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " всего " ... "

Заявленные требования мотивированы тем, что заемщику Тимофееву Г.П. банком была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере " ... " по договору ... от ... По данному договору возникла задолженность.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2014 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Тимофеева Г.П.

В частной жалобе представитель истца Ермаков С.В. просит определение отменить, так как отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Указывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с этим производство по настоящему делу на основании ст.215 ГПК РФ должно было быть приостановлено.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ст.17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст.ст.215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к заемщику Тимофееву Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ 22 сентября 2014 года.

Согласно выписке специализированного отдела по государственной регистрации смерти г.Улан-Удэ Управления ЗАГС Республики Бурятия из записи акта о смерти ... от ... года, Тимофеев Г.П., ... года рождения, умер ...

Таким образом, ответчик по делу умер до обращения Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.6 ст.220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно примененными судом нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ермакова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров