Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судейколлегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Имыкшеновой А.А. к Попову А.О. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Суворовой О.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Имыкшеновой А.А. к Попову А.О. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Имыкшеновой А.А. оплату услуг эксперта в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав представителя истца Сунграпову И.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Имыкшенова А.А. обратилась с иском к Попову А.О. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Попов А.О. принят на работу на должность директора магазина "Вист-2 Телевизоры", также был заключен договор о полной материальной ответственности. ... был составлен акт результатов проверки ценностей в магазине "Вист-2 Телевизоры", согласно которому была выявлена недостача денежных средств на сумму " ... ", товаров на сумму " ... ", итого на сумму " ... ". Просит взыскать с Попова А.О. сумму материального ущерба в размере " ... ", расходы по оплате услуг юриста " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

ИП Имыкшенова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Суворова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попов А.О., его представитель Орлов В.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что экспертизой факта недостачи не установлено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Суворова О.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно должностной инструкции директора магазина на Попова А.О. была возложена функция учета выполненных работ, составление предусмотренной отчетности. Попов А.О. на момент ревизии признавал, что недостача денежных средств и материальных ценностей образовалась в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности директора магазина. Суд не дал критической оценки заключению эксперта от ... г., необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец ИП Имыкшенова А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Сунграпова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Попов А.О., его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ИП Имыкшеновой А.А. по трудовому договору ... принят на работу, на должность директора магазина "Вист-2 Телевизоры" ответчик Попов А.О.

... между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, причиненный в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не доказана вся совокупность условий, которые являются основанием для возложения на работников материальной ответственности, в том числе размер ущерба, наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом.

Из заключения эксперта ФБУ Забайкальской лаборатории судебных экспертиз следует, что определить факт недостачи ТМЦ на ... по подотчету директора "Вист-2 Телевизоры" Попова А.О. по имеющимся в материалах дела документам не представилось возможным. Эксперт не смог подтвердить не только размер недостачи " ... " в магазине "Вист-2 Телевизоры" на ... , но и сам факт недостачи по представленным в материалах документам по инвентаризации, составленным (оформленным) в нарушении правил бухгалтерского учета.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не вызывает сомнений и необходимости в проведении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, стороной истца не представлено.

Само по себе признание Поповым А.О. факта недостачи, при недоказанности размера ущерба, отсутствия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом, не может служить основанием для возложения на него ответственности за ущерб. В связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

В целом доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров