Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-65/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредиту из наследственного имущества умершего заемщика по апелляционной жалобе Заиграева А.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 29.10.2014г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить.

Взыскать с Заиграева А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность в сумме " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Ждановой С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность в сумме " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Заиграева А.В., представителя ОАО "Сбербанк России" Белоусовой Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ОАО "Сбербанк России" просило взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... " руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Требования мотивированы следующим. ... между истцом и ФИО3 заключен договор потребительского кредита ... , по условиям которого последней предоставлен кредит в размере " ... " руб., сроком до ... с уплатой 16,20% годовых. ... заемщик ФИО3 скончалась. Поскольку смерть заемщика не является основанием для прекращения кредитных обязательств и сложившиеся правоотношения допускают правопреемство, представитель истца полагал возможным взыскать образовавшуюся задолженность, размер которой по состоянию на ... составил " ... " руб., из стоимости наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО3 - Заиграев А.В. и Жданова С.А.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Заиграев А.В. с иском не согласился, полагал, что задолженность по кредиту должна быть возмещена за счет страховой премии, поскольку кредит должен был быть застрахован.

В отсутствии ответчика Ждановой С.А. судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заиграев А.В. просит отменить состоявшееся решение суда ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках кредитного договора с ФИО3 был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является банк. В связи с наступлением страхового случая (смерть застрахованного лица) задолженность перед банком должна быть погашена за счет страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В. указала, что договор страхования с ФИО3 не был заключен в связи с отсутствием ее волеизъявления.

В суде апелляционной инстанции Заиграев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал на факт выплаты Банку страховой премии.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что страховая премия не покрыла сумму задолженности по кредиту, так как ее размер был рассчитан на день смерти заемщика. Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника, просила взыскать с наследников ФИО3 задолженность в размере " ... " руб., образовавшуюся по состоянию на ... г.

Ответчик Жданова С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отсутствии возражений, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив решение по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ... между истцом и ФИО3 заключен договор потребительского кредита ... , по условиям которого последней предоставлен кредит в размере " ... " руб., сроком до ... с уплатой 16,20% годовых.

... ФИО3 умерла.

Из наследственного дела ФИО3 следует, что наследниками, принявшими наследство по 1/2 доле после смерти ФИО3, являются супруг Заиграев А.В. и дочь Жданова С.А. При этом в состав наследственной массы вошли денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России" в размере " ... " руб.

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о том, что смерть заемщика ФИО3 не является основанием для прекращения обязательств последней по возврату кредитных средств.

Вместе с тем, возлагая ответственность по погашению задолженности по кредиту на наследников умершего заемщика в пределах принятого наследства, районным судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Статья 934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком Заиграевым А.В. представлено заявление ФИО3 от ... на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", условия участия в Программе, а также платежное поручение от ... на сумму " ... " руб. за подключение к Программе страхования, из которого следует, что ФИО3 произвела оплату за подключение к программе страхования.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять дополнительно представленные доказательства по делу, поскольку ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, которые судебной коллегией признаны уважительными.

Согласно п. 3.2.7 Условий участия в Программе страхования, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой суммы при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим договором, является ОАО "Сбербанк России".

В заявлении на включение в число участников программы страхования от ... ФИО3 выразила свое согласие на то, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет выступать ОАО "Сбербанк России" и соответственно при наступлении страхового случая (в том числе в случае ее смерти) страховая сумма будет выплачена в пользу указанного банка в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах страховой суммы.

Страховая выплата (п. 3.2.6 Условий участия в Программе страхования - л.д. 96) устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Согласно п. 3.6 Условий участия в Программе страхования (л.д. 96) о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента (родственника/представителя) и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты и штрафные санкции).

Поскольку ФИО3 при заключении кредитного договора застраховала свою жизнь и здоровье в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", по Условиям участия в программе страхования при наступлении страхового случая страховая выплата должна была быть выплачена банку по его заявлению.

В силу ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу указанной нормы выгодоприобретатель имеет возможность выбрать способ удовлетворения имущественного интереса, являющегося объектом страхования - путем получения страховой суммы от страховщика, либо иными способами.

Как следует из материалов дела, в страховую компанию за получением страховой выплаты Банк обратился только ...

В соответствии с актом страховой компании ... от ... смерть ФИО3 признана страховым случаем, в связи с чем принято решение о выплате страховой суммы в размере ... руб.

Таким образом, долг ФИО3 по кредитному договору, перед банком погашен.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на наследников ФИО3 обязанности по оплате ее задолженности не имеется.

Доводы представителя истца о том, что наследники заемщика ФИО3 несвоевременно представили Банку, как Выгодоприобретателю, необходимые для получения страховой выплаты документы, подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, о факте страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора Банк родственникам ФИО3 не сообщал. Более того, возражая по доводам ответчика Заиграева А.В., Банк указывал, что договор страхования с ФИО3 не был заключен.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 этой же статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных обстоятельствах, когда истец настаивал на отсутствии договора страхования, несмотря на наличие доказательств оплаты за подключение к программе страхования самим Банком, следует признать, что наследники ФИО3, заявлявшие о наличии договора страхования, были лишены возможности своевременно и в короткий срок собрать и представить в банк необходимые для получения страховой выплаты документы.

Поскольку за выплатой в страховую компанию Банк, не лишенный в соответствии с условиями подключения к программе страхования самостоятельно собрать необходимые документы для погашения образовавшейся на день смерти заемщика задолженности, обратился спустя длительный промежуток времени после смерти заемщика (1 год 2 месяца), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания задолженности в размере " ... " руб., образовавшейся по состоянию на ... г., и являющейся частью основного долга ФИО3, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для взыскания указанной суммы с ответчиков, поскольку данные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не являлись, кроме того, в страховую выплату по договору страхования включается полная задолженность клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты и штрафные санкции).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2014г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.

Председательствующий судья

С.В. Булгытова

Судьи коллегии Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова