Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.

при секретаре

Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к ООО "МРСК Сибири"

о взыскании суммы долга по договору аренды по апелляционной и частной жалобам

представителя ОАО "МРСК Сибири" по доверенности Брылева С.В. на решение

и определение

Железнодорожн ого районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября и 27 ноября 2014 г., которыми постановлено:

- исковые требования Павлова А.А. к ОАО "МРСК Сиби-

ри" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за

пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Павлова А.А.

" ... " руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере

" ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере " ... " руб., расходы на оплату госпошлины в размере " ... "

руб.

- заявление Павлова А.А. об обеспечении иска

удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО "МРСК

Сибири" на сумму в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ОАО "МРСК Сибири" Брылева С.В. (по доверенности), представителя Павлова А.А. Карепова А.Н. (по доверенности), ознакомившись с апелляционной и частной жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Павлов А.А. просил взыскать с

ответчика задолженность по арендной плате в размере " ... " руб., про-

центы за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " р.,

расходы по оплате госпошлины, принять обеспечительные меры.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды от "дд.мм.гг" истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности электросетевое имущество сроком на ... месяцев, а ответчик обязался производить оплату аренды ежемесячно в сумме " ... " руб. За период с "дд.мм.гг" по "дд.мм.гг" ответчиком допущена просрочка на сумму " ... " руб., за минусом 13% сумма просрочки составляет " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Карепов А.Н. исковые требования уточнил, уменьшив сумму процентов до " ... " руб., другие требования поддержал, суду пояснил, что ответчик за период с "дд.мм.гг" по "дд.мм.гг" добровольно уплатил " ... " руб., а также " ... " руб. - по решению суда.

Представитель ответчика Брылев С.В. с иском не согласился, суду пояснил, что из смысла договора аренды арендная плата в размере " ... " руб. является выкупной стоимостью имущества, за ... месяцев аренды истцу будет выплачено " ... " руб., указанные в п.4.2 договора платежи являются оплатой стоимости имущества без определения сумм платежей по аренде, поэтому условие об оплате ежемесячной арендной платы в размере " ... " руб. является недействительным.

26.11.2014г.суд постановил вышеуказанное решение

На следующий день был решен вопрос об обеспечении иска.

В апелляционной и частной жалобах

представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание их довод о недействительности условия о ежемесячной арендной плате в размере " ... " руб., суд неправильно истолковал положения п.4.2 договора без учета его взаимосвязи с другими условиями договора, суд неправомерно отклонил их ходатайство о назначении по делу экспертизы, которая могла дать ответ о соответствии указанной арендной платы электросетевого имущества размеру рыночной стоимости для аналогичных объектов в республике, ОАО "МРСК Сибири" является платежеспособным контрагентом, имеющим большой уставной капитал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и определения суда, постановленных законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Павлова А.А., суд правомерно сослался на ч.1 ст.606, ст.608, п.1 ст.614 ГК РФ, регулирующих основные положения договора аренды имущества, а также положения статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах.

Основной довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно истолковал положения п.4.2 договора без учета его взаимосвязи с другими условиями договора, является безосновательным и не может быть принят во внимание.

Согласно указанного пункта договора за пользование всем переданным по настоящему договору имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере " ... " руб., в т.ч. НДФЛ 13%.

Как полагает судебная коллегия, данное условие договора не противоречит другим условиям договора.

Так, п.4.1 стороны по договору установили стоимость электросетевого имущества в размере " ... ".руб., п.3.1 - срок аренды - ... месяцев.

Исходя из этих условий установленная п.4.4 договора выкупная цена арендованного имущества " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.( " ... " руб. х ... мес.) не противоречит другим условиям договора.

Оснований для признания недействительным п.4.2 договора об установлении ежемесячной арендной платы в размере " ... " руб. не имеется.

Что же касается довода жалобы о том, что суд неправомерно отклонил их ходатайство о назначении по делу экспертизы, которая могла дать ответ о соответствии указанной арендной платы электросетевого имущества размеру рыночной стоимости для аналогичных объектов в республике, то он также безоснователен.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции на основании всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора аренды между сторонами исковые требования Павлова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований Павлова А.А. не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска, которые согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября и 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя ОАО "МРСК Сибири" Брылева С.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии М.В.Ихисеева

И.И.Мирзаева