Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 февраля 2015г.

апелляционную жалобу Аримпилова А.П. на решение Железнодорожного районного суда от 11 декабря 2014 года,

которым постановлено:

Исковые требования Аримпилова А.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Аримпилова А.П., ИП Козлова А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дд.мм.гг" истец приобрел в магазине ИП Козлова А.В. автоматическую коробку переключения передач (АКПП), бывшую в употреблении, стоимостью " ... " руб., на свой автомобиль " Т ... ", при этом ему было разъяснено, что на запасные части, бывшие в употреблении, гарантия не распространяется.

Замена АКПП произведена "дд.мм.гг" у ИП Иванютина С.П., стоимость работ " ... " руб. В период с 10 по 24 июня машина не эксплуатировалась в связи с покраской кузова, "дд.мм.гг" он выехал на ней в командировку, проехав 150 км., обнаружил, что из АКПП произошла утечка специальной жидкости, она пришла в негодность.

Из заключения эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" следует, что произошел порыв резинового патрубка, соединяющего рабочую магистраль и радиатор охлаждения CVT, откуда произошел выброс рабочей жидкости, в результате чего перестал передаваться крутящий момент от двигателя к ведущим колесам, в связи с чем вынужден был приобрести другую АКПП за " ... " руб. и установить ее своими силами. Кроме того, для служебных целей заключил договор аренды транспортного средства с У ... , оплатил " ... " руб., ему была реализована некачественная АКПП с патрубком, имеющим разрыв, поэтому просил взыскать в его пользу стоимость АКПП в размере " ... " руб., а также убытки - " ... " руб., в т.ч. " ... " руб. - стоимость товара, " ... " руб. - стоимость работы по ее замене, " ... " руб. - стоимость ремонта, " ... "руб. - стоимость аренды, " ... " руб. - стоимость экспертизы, " ... " руб. - стоимость транспортировки автомашины, " ... " руб. - судебные расходы, " ... " руб. -компенсацию морального вреда, " ... " руб. - штраф.

В суде истец отказался от расторжения договора купли-продажи, от взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части требования поддержал. ИП Козлов А.В. против удовлетворения иска Аримпилова А.П. возражал, суду пояснил, что при передаче АКПП никаких недостатков обнаружено не было, ее поломка произошла через 2 недели, после того, как автомобиль проехал 150 км., в связи с чем доказательств ее дефектов не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены А ... , К ... , специалист Р ...

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аримпилов А.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что вывод суда об отсутствии нарушения целостности резинового патрубка на момент заключения договора купли-продажи бывшего в употреблении товара выходит за рамки экспертного заключения, специалист Р ... показал, что при продажи коробки передачи повреждение патрубка могло иметь микроскопический размер и в процессе эксплуатации увеличиться, что и привело к вытеканию рабочей жидкости из патрубка, бывшие в употреблении товары также должны проходить предпродажную подготовку, в т.ч. проверку работоспособности, которая является прямой обязанностью продавца.

На заседании судебной коллегии Аримпилов А.П. и ИП Козлов А.В. дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аримпилову А.П., суд правильно сослался на п.1 ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.134 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. 3 55, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п.27 настоящих Правил.

При продаже АКПП, бывшей в употреблении, истец не отрицает того обстоятельства, что он был заранее предупрежден продавцом об отсутствии гарантии на данный товар.

Довод жалобы о том, что при продаже коробки передачи повреждение патрубка могло иметь микроскопический размер и в процессе эксплуатации увеличиться, что и привело к вытеканию рабочей жидкости из патрубка, не может быть принят во внимание, поскольку он носит вероятный, предположительный характер.

Ссылка в жалобе о том, что бывшие в употреблении товары также должны проходить предпродажную подготовку, в т.ч. проверку работоспособности, которая является прямой обязанностью продавца, правомерна, но к данному случаю как доказательство обратного не применима, поскольку после установки АКПП истец осуществил пробную поездку на своей автомашине по территории СТО и претензий к ней не имел.

Более того, нарушение целостности резинового патрубка, соединяющего рабочую магистраль и радиатор охлаждения CVT, откуда произошел выброс рабочей жидкости, в результате чего перестал передаваться крутящий момент от двигателя к ведущим колесам, имело место через две недели после покупки АКПП и после того, как машина проехала 150 км.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не исключается возможность выхода из строя коробки передач в результате механического воздействия на резиновый патрубок, имевшего в процессе ее эксплуатации после проведенного ремонта, материалами дела, свидетельскими показаниями не опровергнут.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аримпилова А.П.

Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аримпилова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: П.С.Назимова

И.И.Мирзаева