Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Шапошникова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Шапошникова В.Н. к Шапошникову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шапошникова С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Решение является основанием для снятия Шапошникова С.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Шапошникова С.И., его представителя Зимиревой Г.А., истца Шапошникова В.Н., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шапошников В.Н. просил признать Шапошникова С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по " ... "

Заявленные требования обосновывал тем, что ответчик с 1990 г. не проживает в указанном жилом помещении, имеет другое жилое помещение.

В судебном заседании истец настаивал на иске и пояснял, что с момента выезда из квартиры на другое постоянное место жительства, ответчик не предпринимал попыток для вселения в нее, обязанности по договору найма жилого помещения не исполнял.

Ответчик Шапошников С.И. с заявленными требованиями не соглашался, ссылаясь на то, что находился в местах лишения свободы с 1993 по 1997 г., после освобождения в квартиру вселиться не пытался, предоставив брату Шапошникову В.Н. возможность устройства семейной жизни, затем брат сменил замки в квартире.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шапошников С.И. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность тем, что его выезд из квартиры являлся временным и вынужденным. При жизни матери он проживал в квартире, осуществлял уход за ней до дня ее смерти в 2009 г. После смерти матери взаимоотношения с братом были сложные, ввиду чего он не мог вселиться в квартиру. Иного жилья он не имеет, после смерти супруги в квартире падчерицы он проживает временно.

На заседании судебной коллегии Шапошников С.И., представитель Зимирева Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Шапошников В.Н. возражал по ним и просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1990 г. в связи с вступлением в брак с гр. С ... ответчик Шапошников С.И. добровольно выехал из спорной квартиры и до настоящего времени не пользуется ею, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы Шапошникова С.И. о проживании в спорной квартире до дня смерти матери в 2009 г., об учинении братом препятствий в его проживании в квартире ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил вывод о том, что Шапошников С.И. утратил право пользования названным жилым помещением и, сославшись на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования.

В силу приведенной нормы Жилищного кодекса РФ в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в данном случае Шапошников В.Н., вправе обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

О расторжении договора социального найма жилого помещения Шапошниковым С.И. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Доводы ответчика Шапошникова С.И. о передаче денежных средств истцу для оплаты коммунальных услуг в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей К.., А.., Г.., С.О.., Ш.., ответчик Шапошников С.И. с момента вступления в брак со С ... проживает постоянно по адресу: " ... ".

Следовательно, довод его жалобы об отсутствии у него иного жилья противоречит фактическим обстоятельствам, в силу чего не может быть признан состоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Ихисеева М.В.

Холонгуева О.Р.