Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2014 г., которым исковые требования ООО "Партнер" к Саргаевой С.Т. о выселении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Лумбуновой Т.Ж., представителя ответчика Дырхеева Д.Д.-Н., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Партнер" просило выселить Саргаеву С.Т. из жилого помещения по " ... ".

Требования мотивированы тем, что срок действия договора коммерческого найма, заключенного между сторонами, истек 23.08.2014 г., однако ответчиком мер по освобождению жилого помещения не предпринято.

В судебном заседании представитель истца Лумбунова Т.Ж. настаивала на выселении ответчицы Саргаевой С.Т. на основании ст.ст. 671,683 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Дырхеев Д.Д.-Н. возражал по иску, указывая на то, что Саргаева С.Т. была вселена в спорное жилое помещение в 2000 году.

Ответчик Саргаева С.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - Бурятского республиканского союза потребительских обществ, НОУ СПО "Улан-Удэнский торгово-экономический техникум", привлеченные судом к участию в деле, не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лумбунова Т.Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашаясь с выводами суда о фактическом продлении срока действия договора коммерческого найма на тех же условиях и срок более года, представитель истца указывает на то, что длительность проживания Саргаевой С.Т. при неоднократном заключении краткосрочных договоров коммерческого найма не свидетельствует о долгосрочных договорных отношениях. С учетом того, что срок краткосрочного найма по договору от 23.10.2013 г. истек, он считается расторгнутым, а Саргаева подлежит выселению из жилого помещения. Неисполнение ответчицей условий договора об освобождении жилого помещения не является основанием сохранения за ней права пользования им.

На заседании судебной коллегии представитель истца Лумбунова Т.Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчицы Дырхеев Д.Д.-Н. возражал по ним и просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор коммерческого найма спорного жилого помещения был заключен между ООО "Партнер" и Саргаевой С.Т. 23.10.2013 г., по условиям которого Саргаева С.Т. приняла в срочное пользование жилье по адресу: г. " ... " на срок до 23.08.2014г.

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом и договором найма порядок направления наймодателем предупреждения нанимателю об отказе от продления договора, истцом не соблюден. На момент истечения срока действия договора найма, вопрос о его расторжении сторонами не ставился, следовательно, договор найма продлился на тот же срок. Истцом также не представлено доказательств о принятии компетентным органом решения о невозможности сдачи внаем жилого помещения в течение не менее года.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Саргаева С.Т. была вселена в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с НОУ СПО "Улан-Удэнский торгово-экономический техникум" в 2000 году. При передаче жилого фонда в собственность Бурятского республиканского союза потребителей в сентябре 2006 г. " ... " проживала в нем и вопрос о ее выселении собственником не ставился, также данный вопрос не ставился и НОУ СПО "Улан-Удэнский торгово-экономический техникум" при заключении договора аренды с собственником помещения и договора субаренды с истцом ООО "Партнер".

Таким образом, доводы жалобы о необходимости выселения Саргаевой С.Т., судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Ихисеева М.В.

Холонгуева О.Р.