Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Герасимовой Н.В. , Герасимову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС", агентство) обратилось в суд с иском к Герасимовой Н.В. и Герасимову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ЗАО ( / / ) (далее - банк) и Герасимовыми Н.В. и А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам для приобретения квартиры кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых на срок ( / / ) месяцев. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору от ( / / ) обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.

( / / ) права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО "АФЖС", о чем сделана соответствующая отметка в закладной.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору Первоуральским городским судом Свердловской области в пользу ОАО "АИЖК", правопреемником которого является ОАО "АФЖС", обращено взыскание на квартиру, определена ее начальная продажная цена, определены суммы, подлежащие уплате из стоимости заложенного имущества. В ходе исполнительного производства жилое помещение не было реализовано, торги признаны несостоявшимися, и истец как взыскатель оставил за собой имущество в счет погашения долга по цене ( / / ) руб. Ссылаясь на то, что стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, ОАО "АФЖС" просило взыскать солидарного с Герасимовых Н.В. и А.М. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., текущие проценты на дату расчета (начисленные после вынесения решения суда) - ( / / ) коп., просроченные проценты (фиксированные по решению суда) - ( / / ) руб. ( / / ) коп, просроченные проценты (начисленные после вынесения решения суда) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени, фиксированные по решению суда, - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, указывая на существенное нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик Герасимова Н.В. и представитель ответчиков ( / / ) возражали против удовлетворения иска, указывая, что в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательства ответчиков по кредитному договору прекратились в полном объеме на дату передачи имущества взыскателю.

Решением Первоуральского городского суда от 20.06.2014 постановлено: кредитный договор N, заключенный ( / / ) между ЗАО ( / / ), правопреемником которого является ОАО "АФЖС" и Герасимовой Н.В., Герасимовым А.М. считать прекращенным с момента внесения регистрационной записи в ЕГРПН о государственной регистрации права - с ( / / ). В удовлетворении иска ОАО "АФЖС" к Герасимовым Н.В. и А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "АФЖС" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АФЖС" ( / / )., доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Герасимова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Герасимов А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ЗАО ( / / ) и Герасимовой Н.В., Герасимовым А.М. заключен кредитный договор

N, в соответствии с которым заемщикам представлен кредит в размере

( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной Герасимовыми Н.В. и А.М. на основании договора купли-продажи от ( / / ). Права банка как залогодержателя удостоверяются закладной от ( / / ), согласно которой стоимость квартиры установлена в ( / / ) руб.

( / / ) права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО "АФЖС", о чем сделана соответствующая отметка в закладной.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками с ( / / ) года обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде ( / / ) квартиры общей площадью ( / / ) кв.м, расположенной по адресу: ... Определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере ( / / ) руб., в том числе сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма неуплаченых процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма пеней за просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере ( / / ) руб.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ) и возбуждено исполнительное производство ( / / ) N, N.

В ходе исполнительного производства жилое помещение не было реализовано, торги признаны несостоявшимися.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( / / ) направил взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" предложение оставить квартиру, являющуюся предметом залога, за собой по цене

( / / ) руб., на которое агентство согласилось. ( / / ) недвижимое имущество, являющееся предметом залога, передано взыскателю по цене ( / / ) руб., о чем составлен акт.

Указывая на то, что стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, ОАО "АФЖС" просило взыскать солидарного с Герасимовых Н.В. и А.М. задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "АФЖС", суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи ипотечного жилищного кредита стоимость квартиры превышала размер кредита, предоставленного ответчикам, и оставление взыскателем за собой заложенного имущества влечет прекращение обязательств Герасимовых Н.В. и А.М. перед ОАО "АФЖС" в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действующей на момент разрешения спора судом, и до 25.07.2014), предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из акта от ( / / ) принадлежащее Герасимовым заложенное недвижимое имущество, нереализованное на торгах, было передано взыскателю ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в счет погашения долга по цене ( / / ) руб. При этом его залоговая стоимость в соответствии с кредитным договором и закладной на момент возникновения ипотеки составляла ( / / ) руб., а размер обеспеченного ею и не исполненного должниками обязательства согласно вступившему в законную силу решению Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Таким образом, размер неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки, что исключает возможность считать задолженность погашенной.

Даже, если сравнивать стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки, с размером обеспеченного ипотекой обязательства также на момент возникновения ипотеки, как это сделал суд первой инстанции, то необходимо учитывать, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, состоит не только из основной суммы кредита на день заключения договора, но и процентов за пользование заемными денежными средствами. С учетом процентной ставки по договору, срока кредита ( ( / / ) месяцев), является очевидным превышение общей суммы кредитного обязательства (сумма кредита ( / / ) руб. + проценты по кредиту ( / / ) руб. ( / / ) коп.), которое подлежало бы выплате созаемщиками, стоимости предмета ипотеки, определенной на момент ее возникновения ( ( / / ) руб.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения.

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании долга, не покрытого залоговым обеспечением, судебная коллегия приходит к следующему.

Расчёт задолженности по кредиту в части суммы просроченного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., текущих процентов на дату расчета (начисленные после вынесения решения суда) - ( / / ) коп., просроченных процентов (фиксированные по решению суда) - ( / / ) руб. ( / / ) коп, просроченных процентов (начисленные после вынесения решения суда) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени (фиксированные по решению суда) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., представленный истцом по состоянию на ( / / ), соответствует условиям договора, размеру фактически внесённых заемщиками платежей по кредиту, проверен судебной коллегией, математически верен, соответствует условиям кредитного договора и не вызывает сомнений у суда. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.

Меры, принятые истцом в досудебном порядке для досрочного погашения задолженности в полном объеме результатов не дали и задолженность погашена не была, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного с ответчиками кредитного договора.

Установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между ЗАО ( / / ), правопреемником которого является ОАО "АФЖС", и Герасимовой Н.В, Герасимовым А.М. и взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., текущие проценты на дату расчета (начисленные после вынесения решения суда) - ( / / ) коп., просроченные проценты (фиксированные по решению суда) - ( / / ) руб. ( / / ) коп, просроченные проценты (начисленные после вынесения решения суда) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени, фиксированные по решению суда, - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. 75 коп. с каждого, уплата которой подтверждается платежным поручением от ( / / ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2014 отменить, принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Герасимовой Н.В. , Герасимову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между закрытым акционерным обществом ( / / ), правопреемником которого является открытое акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства", и Герасимовой Н.В. , Герасимовым А.М. .

Взыскать солидарно с Герасимовой Н.В. , Герасимова А.М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., текущие проценты -

( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты (фиксированные по решению суда) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты (начисленные после вынесения решения суда) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с Герасимовой Н.В. , Герасимова А.М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук