Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Вершинина В.Ф. к Вершинину Ф.Н., Вершинину А.В. и Муниципальному образованию г. Екатеринбург, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договора приватизации и дарения земельного участка.

по апелляционной жалобе истца Вершинина В.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Вершинина В.Ф. и его представителей Селиной В.Д. и Кантеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Вершинина Ф.Н., ответчика Вершинина А.В. и его представителя Космарева О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наследодатель АА умерла ( / / ). Завещание наследодателем не совершалось. Из троих наследников первой очереди по закону двое, Вершинин Ф.Н. (муж) и Вершинина И.Ф. (дочь), отказались от наследства (заявление от 12.02.2004), а третий, Вершинин В.Ф. (сын), принял наследство и получил ( / / ) свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов (л.д. 62).

Указывая, что в период брака Вершининой Н.В. и Вершининым Ф.Н. был на специально выделенном для этих целей земельном участке построен жилой дом по адресу: ... (далее Жилой дом и Земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров), Вершинин В.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил:

- включить в состав наследства Вершининой Н.В. 1/2 долю в праве собственности на Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров;

- признать за истцом в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров;

- признать недействительным договор передачи в единоличную собственность Вершинина Ф.Н. Земельного участка по ул. Бакинских Комиссаров;

- признать недействительным договор дарения Земельного участка по ул.Бакинских комиссаров, заключенный ( / / ) между Вершининым Ф.Н. (дарителем) и Вершининым А.В. (одаряемым).

В обоснование исковых требований Вершинин В.Ф. указал, что в августе 1958 года его отцу Вершинину Ф.Н. был выделен в бессрочное пользование Земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров. После заключения брака в декабре 1958 года родители Вершинина В.Ф. построили на Земельном участке по ул. Бакинских Комиссаров Жилой дом N, оформленный на имя Вершинина Ф.Н., но являвшийся совместно нажитым имуществом. После смерти матери (наследодателя Вершининой Н.В.) Вершинин Ф.Н. (отец истца) пообещал ему (Вершинину В.Ф.) передать в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: ... , где истец проживал и проживает с семьей. Поверив отцу, он (Вершинин В.Ф.), действуя по доверенности, выданной Вершининым Ф.Н., 28.01.2010, на основании договора о передаче земельного участка в бессрочное пользование и документов, свидетельствующих о праве собственности на Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров, осуществил регистрацию права единоличной собственности Вершинина Ф.Н. на Земельный участок по ул.Бакинских Комиссаров. Однако отец своего обещания не исполнил, дом и земельный участок на ... истцу не передал, а Земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров подарил ( / / ) своему внуку (сыну сестры истца Вершининой И.Ф.), указав при дарении заведомо ложные сведения о том, что на данном участке не имеется строений. О нарушении своих прав на Жилой дом и Земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров истец узнал 02.09.2013, когда его отец (Вершинин Ф.Н.) и сестра (Вершинина И.Ф.) обратились в суд с иском о выселении Вершинина В.Ф. и его семьи из дома по ... Поскольку 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров принадлежала наследодателю Вершининой Н.В. и перешла в порядке универсального правопреемства к Вершинину В.Ф., как к единственному наследнику, принявшему наследство, он (Вершинин В.Ф.), по его мнению, вправе был претендовать на соответствующую долю в праве собственности на Земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров. По этой причине данный земельный участок не мог быть передан в единоличную собственность Вершинину Н.Ф., а тот, в свою очередь, не вправе был передавать это недвижимое имущество по договору дарения Вершинину А.В.

Ответчик Вершинин Ф.Н. в судебном заседании 11.12.2013 исковые требования не признал, пояснил, что брак с наследодателем Вершининой Н.В. заключил 22.12.1958. Земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров был передан ему до брака в августе 1958 года. Также до брака, 19.09.1958, на его имя был зарегистрирован в БТИ Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров, N. Полагал, что указанное недвижимое имущество является его единоличной собственностью. Впоследствии в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, представляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вершинин А.В. исковые требования признал в части включения 1/2 доли в праве собственности на Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров в состав наследства и признании за истцом права собственности на эту долю в порядке наследования. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск Вершининым В.Ф. срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Вершинина И.Ф. (сестра истца и мать ответчика Вершинина А.В.) поддержала доводы своего сына.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014 исковые требования Вершинина В.Ф. удовлетворены частично:

- в состав наследства Вершининой Н.В. включена 1/2 доля в праве собственности на Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров;

- за истцом признано в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Вершинин В.Ф. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи в единоличную собственность Вершинина Ф.Н. Земельного участка по ул. Бакинских Комиссаров и признании недействительным договора дарения данного участка Вершинину А.В.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчиками решение суда первой инстанции не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции истец Вершинин В.Ф. и его представители Селина В.Д. и Кантеев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что установление за истцом права собственности на Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров в размере 1/2 доли с момента открытия наследства (то есть с 08.09.2003) автоматически влечет недействительность регистрации единоличной собственности Вершинина Ф.Н. на Земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров, поскольку нарушается принципа единства судьбы земельного участка и находящего на нем строения и право второго собственника Жилого дома (истца) на получение в собственность земельного участка соразмерно доле в праве собственности на строение. Соответственно Вершинин Ф.Н. не мог распорядиться всем земельным участком и подарить его Вершинину А.В., а кроме того не вправе был отчуждать данный участок без отчуждения находящегося на нем строения (Жилого дома по ул. Бакинских Комиссаров).

Ответчики Вершинин Ф.Н. и Вершинин А.В., представитель ответчика Вершинина А.В. Космарев О.А., третье лицо Вершинина И.Ф. поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители ответчика Муниципального образования г. Екатеринбург, третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третье лицо нотариус Шарова Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров является совместно нажитым имуществом супругов Вершинина Ф.Н. и Вершининой Н.В. (умершей ( / / )), поскольку в материалах дела имеются выписка из кадастрового паспорта о том, что строительство указанного жилого помещения завершено в 1963 году (л.д. 31), то есть более чем через 4 года после заключения брака между Вершининым Ф.Н. и Вершининой Н.В.

Данный вывод суда никем из сторон по данному гражданскому делу не оспаривается. Ответчик Вершинин А.В. с исковыми требованиями, в части признания Жилого дома по ул. Бакинских Комиссаров совместно нажитым имуществом, согласен. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, положения ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п.п. 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" с учетом того, что стороной ответчиков решение суда первой инстанции не обжаловалось, в данном конкретном случае, указывают на отсутствие правовых оснований для проверки судебного решения в части удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" (далее ППВС N23), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая Вершинину В.Ф. в удовлетворении оставшейся части исковых требований, касающихся прав на земельный участок, на котором расположен Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров, суд первой инстанции вошел в противоречие с собственными выводами о принадлежности истцу указанного дома на праве собственности (в размере 1/2 доли), а также допустил нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом не учтено, что на момент смерти Вершининой И.Ф. земельный участок под Жилым домом по ул. Бакинских Комиссаров не находился в собственности супругов и принадлежал Вершинину Ф.Н. на праве бессрочного пользования (л.д. 37-40).

Как следует из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Таким образом, при признании за истцом права на 1/2 долю в праве собственности на Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров в порядке наследования после Вершининой Н.В., суд установил, что Вершинин В.Ф. является собственником указанного имущества со дня открытия наследства, то есть с 08.09.2003. Сособственником Вершинина В.Ф. в размере 1/2 доли являлся и является его отец Вершинин Ф.Н.

Принимая во внимание приведенные факты, учитывая положения ст. 25 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 1, 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вершинин В.Ф. и Вершинин Ф.Н., как сособственники Жилого дома по ул. Бакинских Комиссаров, с 08.09.2003 были вправе в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на Земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров соразмерно их долям в праве на Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров, то есть также по 1/2 за каждым.

При таких обстоятельствах, передача в 2009 году Вершинину Ф.Н. в собственность всего Земельного участка по ул. Бакинских Комиссаров и регистрация за ним (Вершининым Ф.Н.) 28.01.2010 единоличного права собственности, противоречили вышеуказанным нормам материального права и существенным образом нарушали права и законные интересы Вершинина В.Ф., имеющего право на получение в собственности доли в праве на Земельный участок по ул. Бакинских комиссаров, соразмерной его (Вершинина В.Ф.) доле в праве собственности на Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров.

О пропуске Вершининым В.Ф. срока исковой давности для защиты нарушенного права по вопросу признания недействительной передачи в единоличную собственность Вершинина Ф.Н. Земельного участка по ул.Бакинских Комиссаров, ответчик Вершинин Ф.Н. не заявлял.

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком Вершининым А.В., по отношению к требованию о признании недействительной передачи Вершинину Ф.Н. 28.01.2010 в единоличную собственность Земельного участка по ул. Бакинских комиссаров, не имеет правового значения, - поскольку в указанной части стороной в споре является Вершинин Ф.Н., а не Вершинин А.В. (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы суда первой инстанции о том, что регистрация единоличного права собственности Вершинина Ф.Н. на Земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров не основана на сделке, противоречат выводам того же суда, о том, что основанием регистрации права собственности Вершинина Ф.Н. является договор бессрочного пользования земельным участком (л.д. 227).

В силу положений ст.ст. 153 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой.

Таким образом, зарегистрированное право собственности Вершинина Ф.Н. на Земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров в части 1/2 доли является недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В связи с тем, что Вершинин Ф.Н. не является единоличным собственником Земельного участка по ул. Бакинских Комиссаров он не имел права отчуждать его полностью.

Более того, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Вершинин Ф.Н., являясь владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и Жилой дом по ул. Бакинских Комиссаров, неправомерно произвел по обжалуемому договору дарения от ( / / ) отчуждение всего земельного участка, а также указал в договоре дарения не соответствующие действительности сведения об отсутствии на Земельном участке по ул. Бакинских Комиссаров какого-либо строения, то есть не передал одаряемому Вершинину А.В. одновременно с долей в праве на земельный участок долю в праве на строение, расположенное на этом участке.

При таких обстоятельствах указанный договор дарения является ничтожным на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Последствием ничтожности указанной сделки, исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, будет являться признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика Вершинина А.В. на Земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров.

Заявление ответчика Вершинина А.В. о пропуске истцом Вершинным В.Ф. срока исковой давности относительно требования о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 181, ст. ст. 196 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В данном конкретном случае ни с момента заключения, ни с момента исполнения договора дарения ( ( / / ) и ( / / ), соответственно) до момента обращения Вершинина В.Ф. с иском (06.11.2013) три года не истекло.

Требований о признании за ним права собственности на Земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров Вершинин В.Ф., в установленном законом порядке, в рамках данного гражданского дела не заявлял, вследствие чего суд правильно рассмотрел спор в пределах исковых требований (ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дополнительно удовлетворены два исковых требования имущественного характера, не подлежащих оценке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличивает размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с каждого из ответчиков в пользу истца до 3186 рублей 80 копеек: (2786,80 + 200 + 200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 3, 4 ч.1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи земельного участка в собственность Вершинина Ф.Н. и признании недействительным договора дарения данного участка Вершинину А.В. отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым:

- признать недействительным в части 1/2 доли в праве собственности зарегистрированное 28.01.2010 право собственности Вершинина Ф.Н. ( / / ) года рождения на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ;

- признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Вершининым Ф.Н. и Вершининым А.В.;

- признать недействительным зарегистрированное ( / / ) за Вершининым А.В. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014 в части размера взысканной с Вершинина Ф.Н. и Вершинин А.В. в пользу Вершинина В.Ф. государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания с каждого из указанных ответчиков до 3186 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вершинина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.