Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Звягинцевой Л.М.,

Волошковой И.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Патласовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2015 частную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... " на определение Ленинского районного суда ... от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2013 были удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил к администрации МО "город Нижний Тагил" о проведении технического учета и паспортизации автомобильной дороги местного значения, на ответчика возложена обязанность по проведению технического учета и паспортизации автомобильной дороги местного значения - Радистов переулок, расположенного в границах городского округа Нижний Тагил, в срок до 01.09.2014.

06.11.2014 представитель должника подала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.09.2013 на срок до 30.06.2015.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 18.09.2013 отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО "город Нижний Тагил" просит отменить определение суда от 18.11.2014, как незаконное. Согласно доводам жалобы, ссылки прокурора на бездействие должника несостоятельны, в настоящее время МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил" выполнен очередной этап работ по паспортизации, выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории дороги общего пользования - переулок Радистов, но своевременное исполнение решения суда не представляется возможным по объективным обстоятельствам в связи с требуемым комплексом мер, в связи с чем требуется предоставление отсрочки, что не учтено судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Данилова А.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Представители должника и МКУ "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации г. Нижний Тагил" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о времени и месте рассмотрения жалобы была размещена на общедоступном сайте Свердловского областного суда. В силу части ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба относится к перечню, подлежащему рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем её рассмотрение осуществлено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2013 вступило в законную силу 22.10.2013 и подлежало исполнению в срок до 01.09.2014, но до настоящего времени не исполнено.

Между тем, применительно к названным положениям закона и правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. В связи с этим, изменяя сроки и порядок исполнения решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, права которого подтверждены судебным решением. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств, заявителем суду не представлено, а приводимые в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда доводы о необходимости подготовки схем расположения земельных участков дорог на кадастровом плане, проведение аукциона на заключение контракта по выполнению работ по технической инвентаризации, кадастровых работ, к числу таких обстоятельств не относятся, поскольку подлежали своевременному выполнению в установленный судом значительный срок исполнения судебного постановления от 18.09.2013.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, отражающих процессуальную позицию должника, но не опровергающих выводы суда.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: Л.М. Звягинцева

И.А. Волошкова