Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гаврилова Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Миклуха-Маклай", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Регионы", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО "Анэкс Регионы" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Малыгина В.А. (по доверенности ( / / )), судебная коллегия,

установила: Гаврилов В.А. обратился с иском к ООО "Миклуха-Маклай", ООО "Анекс Регионы", ООО "Анекс Тур" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ( / / ) Гаврилов В.А. заключил договор с ООО "Миклуха-Маклай" об оказании туристических услуг с ( / / ) по ( / / ) по маршруту ... - ... - ... на двоих человек (на себя и своего сына Г.). В соответствии с п. 1.5. договора истец оплатил полную стоимость тура в размере ( ... ) рублей, переводом со счета своего предприятия ООО " ... " (платежное поручение N от ( / / )). Согласно посадочным талонам, самолет должен был вылететь из аэропорта Кольцово г. ... ( / / ) в ( ... ), вылет рейса неоднократно откладывался, после переноса времени вылета на ( ... ) Гаврилов В.А. в соответствии с п. 7.3. договора, в ( ... ) уведомил телеграммой ООО "Миклуха-Маклай" о расторжении договора на основании п. 6.3 договора указав на изменение сроков и ухудшение условий путешествия. ( / / ) Гаврилов В.А. вручил директору ООО "Миклуха-Маклай" претензию с требованием о возврате уплаченной за тур суммы на основании п. 6.6. договора, претензия не была удовлетворена.

Истец Гаврилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Малыгин В.А. (по доверенности от ( / / )) в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что отказ истца от тура имел место по вине авиакомпании, ответственность за которую несет туроператор, услуга не была предоставлена, доказательства расходов со стороны иностранного туроператора отсутствуют, с учетом дополнения требований, просил взыскать с ответчика ООО "Миклуха-Маклай" комиссионный сбор в размере ( ... ) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя; с ООО "Анекс Регионы", ООО "Анекс Тур" в пользу истца сумму в размере ( ... ) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

Представитель ответчика - директор ООО "Миклуха-Маклай" Тарасова И.Э., действующая на основании устава, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что в данной ситуации комиссионной сбор не подлежит возврату истцу, поскольку отсутствует вина турагента, комиссионный сбор возвращается в случае, если тур не состоялся по вине турагента.

Представители ответчиков ООО "Анекс Регионы", ООО "Анекс Тур" о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, в представленном письменном отзыве указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Анекс Регионы" в пользу Гаврилова В.А. взыскана сумма в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., всего взыскано ( ... ) руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Анекс Регионы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Малыгиным В.А. указано на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований, полагает неверным вывод суда о добровольном отказе истца от исполнения договора об оказании туристических услуг, поскольку в данном случае отказ имел место в связи с изменением сроков путешествия (п.6.3 договора), кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения сроков начала оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, просил решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Анэкс Регионы", оспаривая постановленное решение в части удовлетворения требования о взыскании полной стоимости авиабилетов в размере ( ... ) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, полагает, в соответствии со статьей 108 ВК Российской федерации, взысканию подлежала сумма за вычетом сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку, в данном случае сумма взыскания должна составлять ( ... ) руб., кроме того, фактически понесены расходы на сумму уплаченную истцом, просил решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малыгин В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13.02.2015 (исх. N 33-2197/2015). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 309 ГК Российской федерации, ст. 1, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 32Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Гавриловым В.А. и ООО "Миклуха-Маклай" заключен договор б/н об оказании услуг по организации тура продолжительностью с ( / / ) по ( / / ) по маршруту ... - ... - ... с проживанием в отеле " ( ... )", питание по системе "все включено", общая стоимость тура - ( ... ) рублей ( ( ... ) доллара США).

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ООО "Анекс Регионы" (туроператор) и ООО "Миклуха-Маклай" (турагент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора.

В ст. 8 (ч.1) указанного договора предусмотрено, что турагент имеет право в письменной форме отказаться от сделки (аннулировать заявку), в этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием их них суммы фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данной сделке.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что турагент ООО "Миклуха-Маклай" перечислил в ООО "Анекс Регионы" стоимость тура в размере ( ... ) рублей ( ( ... ) доллара США), в дальнейшем перечисленные иностранному туроператору, подтверждается платежными поручениями (л.д. N). В подтверждение понесенных расходов по организации тура для Гавриловых В.А. и М.В. представлены инвойс (счет) N от ( / / ) (л.д. N), акт сдачи-приемки услуг (контракт N от ( / / )) от ( / / ) (л.д. N), иностранного туроператора ( ... ) подтверждающие фактически понесенные расходы по аннуляции тура.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы затраченной на организацию тура не имелось.

В то же время, учитывая, что вылет туристов согласно авиабилетам должен был состояться ( / / ) в ( ... ), фактически вылетел в ( ... ) по причине неисправности материальной части воздушного судна, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований в части возврата стоимости авиаперелета.

В соответствии с требованиями ст. 795 ГК Российской федерации и ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской федерации ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке).

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, уплаченная за воздушную перевозку (перелет) провозная плата (стоимость авиабилета) возвращается пассажиру.

Доводы ответчика о том, что фактически понесенные расходы составили сумму, уплаченную истцом, не может свидетельствовать о незаконности взыскания в пользу истца суммы уплаченной за авиабилеты, поскольку к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами, поскольку истец отказался от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, стоимость авиабилета обоснованно взыскана в его пользу.

Доводы о том, что сумма, оплаченная за воздушную перевозку подлежит возврату за вычетом сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы отклоняются, по следующим основаниям.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузом и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 16.07.2014) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неверности вывода суда о добровольном отказе истца от исполнения договора об оказании туристических услуг, поскольку в данном случае имело место изменение сроков путешествия (п.6.3 договора), отклоняется, в связи с отсутствием доказательств невозможности перенесения срока путешествия на время задержки вылета, либо отказа ответчика в продлении срока путешествия на период задержки, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о добровольности отказа истца от договора об оказании туристических услуг.

Довод о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", а в данном случае имело место нарушение сроков оказания услуги, отклоняется, поскольку вина ответчиков в изменении срока вылета самолета отсутствует. Действия Гаврилова В.А. свидетельствуют о добровольном отказе от предоставленного туристского продукта, по заявке турагента полностью исполнены принятые по договорам-поручениям обязательства, в том числе забронированы билеты, отель и трансфер, документы, подтверждающие право на заказанные услуги, были переданы истцу своевременно.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ООО "Анэкс Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.