Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Цукрук Н.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на заочное решение Ленинского районного суда ... от 12.12.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Форманчука К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - Комитет по защите прав автовладельцев) в интересах Цукрук Н.В. обратилось с указанным иском к ЗАО "ГУТА-Страхование".

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Цукрук Н.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля ( / / ) В период действия договора страхования ( / / ) автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Согласно заключению ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ), расходы на проведение оценки ( / / )

Комитет по защите прав автовладельцев просил взыскать в пользу Цукрук Н.В. страховое возмещение ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., штраф, расходы на копирование документов ( / / )

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Русфинанс Банк" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просило о перечислении суммы страхового возмещения на счет Цукрук Н.В. в счет погашения задолженности по кредиту.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Цукрук Н.В. взыскано страховое ( / / ) руб. с перечислением в счет погашения задолженности и иных платежей по договору кредита в ООО "Русфинанс Банк".

С ЗАО ГУТА-Страхование" в пользу Цукрук Н.В. убытки ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ), штраф ( / / ) расходы на копирование ( / / ).

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Комитета по защите прав автовладельцев взыскан штраф ( / / )

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С заочным решением суда не согласился представитель истца Комитета по защите прав автовладельцев Форманчук К.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика штраф по ( / / ) в пользу Комитета по защите прав автовладельцев и Цукрук Н.В. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что штраф следует рассчитывать исходя из общей суммы, удовлетворенных требований. Суд незаконно определил способ исполнения решения путем перечисления страхового возмещения в пользу банка, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.

В заседании судебной коллегии представитель истца Форманчук К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части изменить.

Истец Цукрук Н.В., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ( / / ) между Цукрук Н.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля " ( / / ) по риску "ущерб". Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк". В период действия договора страхования ( / / ) автомобиль был поврежден в результате ДТП. Заявление страхователя о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из представленного истцом заключения специалиста ( / / )

Суд, установив факт имеющейся у Цукрук Н.В. кредитной задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ( / / ) правильно определил способ исполнения решения суда путем перечисления страхового возмещения в счет погашения указанной задолженности на счет истца в ООО "Русфинанс Банк", с чем судебная коллегия соглашается, так как ЗАО "Русфинанс Банк" в соответствии с условиями указанного договора страхования является выгодоприобретателем. Кроме того, ЗАО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет Цукрук Н.В. для погашения имеющейся задолженности ( / / )

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере ( / / ) суд обоснованно взыскал в пользу Цукрук Н.В.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размер ( / / ) При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу Цукрук Н.В. и Комитета по защите прав автовладельцев взыскан штраф по ( / / )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно определил способ исполнения решения путем перечисления страхового возмещения в пользу банка, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно договору страхования автомобиля " ( / / ) заключенному между Цукрук Н.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк".

В соответствии с условиями договора залога от 31.05.2012, заключенному между Цукрук Н.В. и ООО "Русфинанс Банк" предмет залога - автомобиль " ( / / ) находится в пользовании и владении залогодателя до момента выплаты суммы кредита.

Договор страхования автомобиля заключен во исполнение условий договора залога.

ЗАО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет Цукрук Н.В. для погашения имеющейся задолженности ( ( / / )

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия кредитной задолженности Цукрук Н.В. перед выгодоприобретателем, то основания для взыскания страхового возмещения в пользу Цукрук Н.В. у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф следует рассчитывать исходя из общей суммы, удовлетворенных требований, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку у Цукрук Н.В. не возникло права на получение суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.